3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София, 16.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4518 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от В. Г. В. чрез пълномощник адв.Г. Т. срещу решение № 789 от 15.06.16г.по в.гр.дело № 901/16г.на Варненския окръжен съд.С него е отменено решение № 759 от 29.02.16г.по гр.дело № 11924/15г.на Варненския районен съд и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени предявените от същата страна против [фирма] [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 –т.3 КТ.
В приложеното изложение се сочи като основание за допустимост на касационното обжалване визираното в чл.280 ал.1 т.3 ГПК по следните правни въпроси:1.След като ищцата е заемала длъжност ,съставена от задълженията на две длъжности – началник”Р. д.”и ф.,и няма представена длъжностна характеристика,не следва ли да се приеме,че е задълженията по двете длъжности са в равно съотношение; 2.След като длъжността,която заема,е не само ръководна,а съдържа в себе си и изпълнителски задължения,може ли да бъда прекратен трудовия й договор на основание чл.328 ал.2 КТ; 3.|След като задълженията на ф. не са изчезнали,може ли работодателят,позовавайки се на правото си по чл.328 ал.2 КТ да прекрати трудовия договор и по отношение на тези задължения,макар че не са ръководни,а изпълнителски.
В отговор по чл.287 ГПК ответникът по касационната жалба [фирма] счита,че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № Z./14.09.15г.на управителя на ответното дружество,с която е прекратено трудовото правоотношение с В. Г. В. от длъжността началник „Р. д.”,на основание чл.328 ал.2 КТ,считано от 14.09.15г.,е законосъобразна.Направен е извод,че заеманата от нея длъжност е ръководна по смисъла на пар.1 т.3 КТ ,което обосновава правото на новия управител на дружеството в деветмесечния срок от назначаването му да прекрати трудовото правоотношение.Изложени са съображения,че обстоятелството,че фактически е изпълнявала и фотографска дейност не променя характера на ръководната дейност по отношение на лицата,работещи в нейния отдел.
Не е налице основанието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допустимост на касационното обжалване.Поставените от жалбоподателката въпроси не са от значение за точното приложение на закона,нито за развитие на правото.На въпроса за критериите,въз основа на които длъжността се определя като ръководна по смисъла на чл.328 ал.2 КТ,е даден отговор в практиката на ВКС,постановена по реда на чл.290 ГПК – решение № 68 от 7.04.15г.по гр.дело № 2712/14г. на ІІІ г.о.; решение № 250 от 13.02.14г.по гр.дело № 2682/13г.на ІІІ г.о. Посочено е ,че съгласно легалното определение на понятието „ръководство на предприятието”, дадено в § 1, т. 3 ДР на КТ, в ръководството на предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес- т.е. неговото организиране и планиране, разпределение на задачи между подчинените работници и служители, контролиране на тяхното изпълнение и пр. Константна е практиката на ВКС, че характерът на длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика.
В разглеждания случай,като е приел,че заеманата от ищцата длъжност началник отд.”Р. д.”е ръководна въз основа на преценка на длъжностните й задължения по длъжностната характеристика,с която същата е била запозната срещу подпис на 26.08.15г.,въззивният съд не се е отклонил от задължителната практика.Обстоятелството,че фактически е изпълнявала и дейност като ф.,като по време на провеждане обредите е правила и снимки,не може да наложи други изводи от направените в обжалваното решение за характера на заеманата от нея ръководна длъжност.
С оглед изхода на производството по чл.288 ГПК в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 789 от 15.06.16г., постановено по в гр.дело № 901/16г.на Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА В. Г. В. от [населено място],[жк, адрес] да заплати на [фирма] [населено място], [улица] сумата на 600 лв /шестстотин/разноски за ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.