О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София, 31.03.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 29.03 . две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело № 167/2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от „И” ООД с. С., обл. Плевен, чрез адвокат Г, с вх. №7820/03.12.2009 год. на Плевенския окръжен съд срещу О. №951 от 10.11.2009 год. по ч.гр.д. №923/2009 год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила определение №5823 от 09.07.2009 год. по гр.д. №3477/2008 год. на Плевенския районен съд, с което е прекратено производството по делото на основание чл.230, ал.2 ГПК, поради неизпълнение на задължението на ищеца да посочи правоприемниците на починалия след предявяване на иска ответник Е. „Ч” с. Ф.. С обжалваното определение Плевенският окръжен съд е приел, че ищецът не е изпълнил задължението си да посочи процесуалния приемник на ответника, който с оглед качеството му на едноличен търговец, следва да стане по реда на чл.60 ТЗ.
Частният жалбоподател „И” ООД твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.230, ал.2 ГПК, защото с представянето с молбата му до съда от 07.08.2008 год.достоверение за смъртта и законните наследници на физическото лице Ф. Т. Ф. с данни за постоянните им адреси, е отстранил пречките за движение на делото. Навежда довода, че търговският регистър е публичен, а в него не е отразено прехвърляне на фирмата на ответника-едноличен търговец, поради което съдът е следвало да конституира като ответници наследниците на физическото лице.
Подържа основанието за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1,т.3 ГПК. Сочи като значим процесуалноправен въпрос за изхода по конкретното дело въпроса: „за изискванията на чл.230, ал.2 ГПК в случаите, когато по един висящ съдебен спор почине ответникът- физическо лице”.
Частната касационна жалба не следва да се допуска до касационно обжалване.
Частният жалбоподател не е изпълнил задължението си по чл.284, ал.3, т.1 във вр. с ал.1, т.3 ГПК да формулира точно и мотивирано общото основание за достъп до касация. Посоченият от жалбоподателя въпрос за приемството в процеса на физическото лице-ответник не е обусловил изхода по конкретния спор, защото не е от значение за отстраняване пречките за движение по делото. В случая страна по него не е физическото лице, а едноличният търговец, поради което при неговата смърт той може да бъде заместен само от неговите наследници, които са поели предприятието му по смисъла на чл.60, ал.2 ТЗ. По делото липсват данни законните наследници на починалия едноличен търговец „Ч” с. Ф. да са поели предприятието му.
В случая общият процесуалноправен въпрос от значение за изхода на делото, би бил въпросът дали при смърт на ответника Е. , ако неговите наследници не са поели предприятието му по смисъла на чл.60, ал.2 ТЗ, стават негови правоприемници в процеса. Такъв въпрос, обаче, не е поставян, а съдът не може да го извежда служебно.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване О. №951 от 10.11.2009 год. по ч.гр.д. №923/2009 год. на Плевенския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: