2
определение по гр.д.№ 1530 от 2016 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София, 09.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1530 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК във връзка с чл.280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. П. Г. и С. Ж. Г. срещу решение № 504 от 16.12.2015 г. по в.гр.д.№ 1526 от 2015 г. на Старозагорския окръжен съд, I граждански състав, с което е потвърдено решение № 458 от 15.05.2015 г. по гр.д.№ 5253 от 2012 г. на Старозагорския районен съд за отхвърляне на предявените от Г. Г. и С. Г. срещу Г. П. П. и П. С. Павлова искове за прогласяване нищожността на постановление за възлагане на недвижим имот от 13.02.1996 г. след извършена публична продан и за установяване на правото на собственост и предаване владението на 1/3 ид.ч. от дворно място, находящо се в [населено място], [улица] площ от 660 кв.м., съставляващо УПИ IV-3376 в кв.63а по плана на [населено място], заедно с втори етаж от построената в това дворно място сграда, състоящ се от пет стаи, вестибюл, коридор, две тераси, заедно с 1/2 ид.ч. от входа на стълбището и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Като основания за допускане на касационното обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. Според касаторите, обжалваното решение противоречи на посочена от тях задължителна и незадължителна практика на ВКС /Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.6 от Тълкувателно решение № 1 от 11.05.2012 г. по тълк.д.№ 1 от 2011 г. на О. на ВКС, решение № 174 от 04.11.2013 г. по т.д.№ 798 от 2012 г. на ВКС, ТК, Второ т.о., т.9 от Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. по гр.д.№ 1 от 2000 г. на ОСГК на ВКС, решение № 66 от 05.07.2012 г. по т.д.№ 376 от 2011 г. на ВКС, ТК, Първо т.о., решение № 10 от 01.02.2012 г. по гр.д.№ 130 от 2011 г. на ВКС, ГК, Първо г.о., решение № 450 от 21.07.2009 г. по гр.д.№ 3547 от 2008 г. на ВКС, ГК, Второ г.о., решение № 570 от 06.11.2009 г. по гр.д.№ 4112 от 2008 г. на ВКС, ГК, Второ г.о., решение № 796 от 02.02.2011 г. по гр.д.№ 1660 от 2009 г. на ВКС, ГК, Първо г.о., решение № 212 от 01.02.2012 г. по т.д.№ 1106 от 2010 г. на ВКС, ТК, Второ т.о., решение № 341 от 11.11.2011 г. по гр.д.№ 992 от 2010 г. на ВКС, ГК, Първо г.о., решение № 815 от 15.02.2011 г. по гр.д.№ 1713 от 2009 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., решение № 331 от 19.05.2010 г. по гр.д.№ 257 от 2009 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., решение № 334 от 23.04.2010 г. по гр.д.№ 427 от 2009 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., решение № 298 от 28.04.2010 г. по гр.д.№ 3972 от 2008 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о., решение № 480 от 28.05.2009 г. по гр.д.№ 1888 от 2008 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о. и решение № 411 от 27.10.2011 г. по гр.д.№ 1857 от 2010 г. на ВКС, Четвърто г.о./ по следните правни въпроси:
1. Какъв способ за придобиване на право на собственост е публичната продан- първичен /оригинерен/ или производен /деривативен/ ?
2. При служебна промяна на правното основание на иска въззивният съд следва ли да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд за произнасяне по иска с измененото основание ?
3. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе с мотиви по всички въведени в процеса твърдения и възражения на страните, както и да обсъди приетите по делото доказателства ?
Освен това, касаторите считат, че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК би било ВКС да отговори на следния въпрос: обявяването на нищожност на договор за ипотека, във връзка с който е осъществена публична продан на ипотекирания имот, влияе ли на действителността на публичната продан ?
В писмен отговор от 29.03.2016 г. ответниците Г. П. П. и П. С. Павлова оспорват жалбата. Молят същата да не бъде допускана до касационно обжалване и да им се присъдят направените по делото разноски.
Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по предварителния въпрос за наличие на основания за допускане на касационното обжалване счита следното: За да потвърди решението на първоинстанционния съд за отхвърляне на предявените искове, въззивният съд е приел, че процесният имот е собственост на ответниците, на които е възложен с влязло в сила постановление за възлагане от 13.02.1996 г. в резултат на валидно извършена публична продан. Тъй като публичната продан била оригинерен способ за придобиване на право на собственост, съдът е приел, че без значение да спора е дали с обявяването на нищожността на договора за ипотека, въз основа на който е бил издаден изпълнителния лист, е отпаднало изпълнителното основание за извършване на публичната продан. Приел е за неоснователно и оспорването на публичната продан на основание чл.384, ал.3 ГПК /отм./ поради невнасяне на цената, тъй като от събраните по делото доказателства се установявало, че цената е била платена изцяло по сметки на съдебния изпълнител.
Така постановеното решение противоречи на задължителната практика на ВКС по първия поставен от касаторите правен въпрос: какъв способ за придобиване на право на собственост е публичната продан- първичен /оригинерен/ или производен /деривативен/. В мотивите на посоченото от касаторите Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и в решение № 365 от 22.10.2012 г. по гр.д.№ 17 от 2012 г. на ВКС, ГК, Първо г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК именно по този въпрос, е прието, че публичната продан е деривативен, а не оригинерен способ за придобиване на право на собственост. Както бе посочено по-горе, в обжалваното решение е прието обратното- че публичната продан е оригинерен способ за придобиване на собственост. Поради това и тъй като въпросът е от съществено значение за правилното разрешаване на конкретния правен спор, касационното обжалване на решението на Старозагорския окръжен съд следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т. 1 ГПК.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 504 от 16.12.2015 г. по в.гр.д.№ 1526 от 2015 г. на Старозагорския окръжен съд, I граждански състав.
ДАВА едноседмичен срок на касаторите да внесат по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 477,84 лв. /четиристотин седемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/.
УКАЗВА на същите, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС- прекратено.
След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика- за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.