О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 288
София, 26.05.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №1049/2017г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 във вр. с чл.274 ал.1 т.2 и чл.286 ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма]- дружество, регистрирано в Република К., срещу разпореждане №331 от 20.02.2017г., постановено по в.т.д..№413/2016г. по описа на Варненски апелативен съд, с което e върната касационната жалба на [фирма] срещу решение №281 от 5.12.2016г., постановено по същото дело.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане, с което е прието че касационната жалба е просрочена, е неправилно и следва да бъде отменено. Жалбоподателят излага съображения, че съобщението за въззивното решение не е било редовно връчено на [фирма] на 3.01.2017г., поради което срокът за обжалване не тече от тази дата. Сочи се, че получилото съобщение на 3.01.2017г. лице А. М. не е било упълномощавано да получава съдебни книжа от адвокатското дружество, представлявало ищеца пред първата инстанция, нито е било служител в ищцовото дружество.
В срока по 276 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба от ответното дружество [фирма]- [населено място], с твърдение за недопустимост на частната жалба, тъй като същата е подадена след изтичане на срока за обжалване, не е внесена държавна такса и не е подписана лично от управителя С. А.. Същевременно се излагат доводи за неоснователност на частната жалба като се акцентира върху обстоятелствата, че съобщението за въззивното решение е връчено на [фирма] на посочения във въззивната жалба адрес, както и че получилото съобщението лице А. М. е отразило, че е пълномощник на дружеството. Отделно се сочи, че жалбоподателят не е поискал възстановяване на срока, независимо, че своевременно (на 15.01.2017г.) е узнал за постановеното решение. Претендира се оставяне на частната жалба без разглеждане, респ. да бъде потвърдено обжалваното разпореждане.
Върховен касационен съд, ТК, състав на ІІ т.о., след преценка на данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК (съобщението е получено на 28.02.2017г., а жалбата е подадена на 3.02.2017г.) срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на основание чл.286 ал.2 ГПК. В указания от съда срок с разпореждане от 23.03.2017г. жалбоподателят е представил заверено платежно нареждане за внесена държавна такса. Частната жалба е подписана и от адвокат Е. Б., за която има представено по делото пълномощно от управителя на [фирма] С. А..
Настоящият състав намира, че частната жалба е неоснователна. За да върне касационната жалба съдията-докладчик по в.т.д..№413/2016г. на Варненски апелативен съд е приел, че същата е просрочена, тъй като съобщението, с което [фирма] е уведомено за изготвеното по делото решение, е редовно връчено на 3.01.2017г., а касационната жалба е подадена по пощата на 9.02.2017г., т.е след изтичане за законоустановения едномесечен срок по чл.283 ГПК.
Исковата молба е подадена от адвокат С. Ц. като пълномощник на ищеца с посочен съдебен адрес – адресът на адвокатско дружество „Ц. и партньори”: гр..София, [улица]. В първоинстанционното дело пред Добрички окръжен съд е представено пълномощно от ищеца в полза на адвокатското дружество за процесуално представителство само за първата инстанция. Въззивната жалба е подадена от управителя на [фирма] С. А. с посочен нов адрес за призоваване – [населено място], [улица]. Призовката за насроченото съдебно заседание по в.т.д..№413/2016г. на Варненски апелативен съд e върната в цялост с отбелязване, че адресът е непълен, тъй като на адреса се намира бизнес-сграда с множество офиси на фирми. Последващата призовка, изпратена чрез адвокат С. Ц. на адреса на адвокатското дружество, е върната с отразяване, че адвокатското дружество не е упълномощено да представлява ищеца пред въззивната инстанция. Въззивният съд е дал ход на делото въз основа на изразено писмено съгласие за това от С. А. с молба от 17.10.2016г.
Решението по в.т.д..№413/2016г. на Варненски апелативен съд e постановено на 5.12.2016г., след което е изпратено съобщение за решението за жалбоподателя [фирма] за връчване чрез С. С. Ц. на съдебен адрес: [населено място], [улица]. Съобщението е връчено на 3.01.2017г. на лицето А. М. с отбелязване, че същото е „пълномощник”. По делото не се спори, че касационната жалба е изпратена по пощата на 9.02.2017г. т.е. след изтичане на едномесечния срок от 3.01.2017г.
При тези обстоятелства настоящият състав намира, че е налице редовно връчване на съобщението за решението на [фирма] на 3.01.2017г. Дружеството-жалбоподател [фирма], което е със седалище в чужбина (Република К.), е посочило във въззивната жалба съдебен адрес – [населено място] [улица], но не е изпълнило задължението по чл.40 ал.1 ГПК да посочи съдебен адресат. Съобщението за въззивното решение е връчено на 3.01.2017г. на съдебния адрес в съответствие с разпоредбата на чл.38 ГПК. Съобщението е получено от лицето А. М. като пълномощник на дружеството с положен подпис и с декларирано съгласие да го предаде на адресата. Доколкото лицето писмено е заявило съгласието си да приеме съобщението на посочения от жалбоподателя адрес, заявявайки представителна власт за това, следва извода, че съобщението за въззивното решение е надлежно връчено на [фирма] по реда на чл.38 и чл.46 ал.1 ГПК на 3.01.2017г.
Според чл.46 ал.4 ГПК с получаване на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата. Жалбоподателят не е искал възстановяване на срока по реда на чл.46 ал.4 във вр. с чл.64 ал.2 ГПК. Обжалваното разпореждане, с което е върната касационната жалба като просрочена е законосъобразно, тъй като от датата на получаване на съобщението – 3.01.2017г. до датата на изпращането на касационната жалба – 9.02.2017г. е изминал повече от определения в чл.283 ГПК едномесечен преклузивен срок за касационно обжалване.
Мотивиран от горното ВКС – търговска колегия, състав на второ търговско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №331 от 20.02.2017г., постановено по в.т.д..№413/2016г. по описа на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: