2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 288
С., 09,04,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 2 април две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 641 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Ст. Д. от [населено място], област Я., против решение № 23/14.02.2011 г. по в.гр.д. № 11/2011 г. на Ямболски ОС в частта, с която по същество се приема за установено на основание чл.422 ГПК, че съществува вземане на ДФ З. срещу касатора за сумите 23 500 лв. главница и 243.96 лв. лихва по договор за кредит и субсидии от 10.03.2006 г. и за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 16728/2008 г. на СРС, както и в частта, с която са присъдени разноски.
Ответникът по касационната жалба ДФ З. е подал отговор, че същата е недопустима, а освен това и неоснователна, като се претендира юрисконсултско възнаграждение.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросите: Приложими ли са чл.56 и чл.15,ал.3 ТЗ, след като разпоредителната сделка с търговското предприятие на търговеца, предхожда сключването на процесния договор от 10.03.2006 г. и следва ли да се приеме, че е ангажирана отговорността на физическото лице по изп.дело, след като са представени писмени доказателства, че против Д. няма образувано изп.дело, както и в тази връзка осъществено ли е основанието по чл.23,б.”а” от договора за обявяването му за предсрочно изискуем?, били от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
По първият въпрос е налице съдебна практика, което изключва приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Едноличният търговец не е субект различен от физическото лице обявило се за търговец. В качеството си на субект на гражданското право физическото лице може да придобива само граждански права и задължения. С признаването му за търговец за него се открива възможността да бъде страна и по правоотношения в търговското право. Нов правен субект обаче не възниква. Така и Р 478/94, Р 389/97, Р 1012/3.07.95 по гр.д. 1853/94, О 370/2008 на V г.о.
Останалите въпроси са фактически, а не правни. Освен това, няма доводи по смисъла на т.4 ТР 1/2010 ОСГТК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното и на основание чл.78, ал.3 и 8 ГПК, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 23/14.02.2011 г. по в.гр.д. № 11/2011 г. на Ямболски ОС в обжалваната част.
Осъжда Д. Ст. Д. от [населено място], област Я., да заплати на ДФ З.-С. сумата 910 лв. адв. възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: