2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 289
София, 16.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
Членове: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 2855/2015 година.
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по подадена от Ц. Д. А., Б. Д. Й., В. Г. К., Р. П. Н., Ц. Я. К. и С. Х. К., чрез адв. Ц. Д. П., частна жалба против определение от 16. 06. 2014 г. по гр. д. № 15040/2011 г. на Софийски градски съд, ВО, ІІ-Б въззивен състав, с което частните жалбоподатели са осъдени, на осн. чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./, да платят допълнителна държавна такса в размер на 100 лв., както и по 100 лв. на адвокатите М., Г. и Ц. – възнаграждения за явяването им в следващото заседание. Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му.
Ответниците по частната жалба поддържат неоснователност на същата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на жалбоподателите и прецени данните по делото, прие следното:
Частната жалба е допустима и основателна.
Съгласно чл.65,ал.1 ГПК /отм./, може да се присъди допълнителна държавна такса в полза на съда само, ако страната е причинила отлагане на делото чрез предявяване на искания и посочване на факти или доказателства, които е могла да заяви или посочи своевременно. Същите предпоставки трябва да са налице и в случаите, при които се ангажира отговорността на страната за направените от другата страна разноски за явяване по делото на неин процесуален представител в следващото /отложеното/ заседание.
В случая жалбоподателите не са станали причина за отлагане на делото. Вярно е, че несвоевременно, едва в проведеното на 16. 06. 2014 г. заседание, същите са представили копие от разписния лист към регулационния план от 1950 г., за установяване на факта, че като собственици на процесните имоти са били вписани наследниците на Г. Н.. Приемането на така представеното писмено доказателство, обаче, не е било необходимо за изясняване на делото от фактическа страна и решаване на спора предвид указанията на ВКС, дадени в отменителното решение № 231 от 31. 10. 2011 г. по гр. д. № 1610/2010 г., предвид в ТР № 6/2006 г. ОСГК и предвид обстоятелството, че възраженията на ответниците В. К. И. – П., Ю. К. Б. и А. С. И., които не са участвали лично или чрез представител в заседанието на 16. 06. 2014 г., се основават на юридически факт, възникнал след образуване на ТКЗС /договор с ТКЗС и придобивна давност/, поради което е недопустимо тези ответници да възразяват, че наследодателят на ищците не е бил собственик на имота към момента на кооперирането, а събиране на доказателства във връзка с такова възражение не е било необходимо за изясняване на делото и решаването му. Тоест, не е било необходимо съдът да отлага делото за запознаване на неявилите се и непредставлявани ответници В. К. И. – П., Ю. К. Б. и А. С. И. с представеното от ищците заверено копие от разписния лист към плана от 1950 г. Като незаконосъобразно, обжалваното определение следва да бъде отменено.
Не следва да се присъждат разноски в полза на частните жалбоподатели, направени в това производство, предвид изхода на делото /отхвърляне на предявените искове/ и предвид обстоятелството, че постановяването на обжалваното определение по чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./ не се дължи на незаконосъобразно процесуално поведение /действия или бездействия/ на насрещните страни.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 16. 06. 2014 г. по гр. д. № 15040/2011 г. на Софийски градски съд, ВО, ІІ-Б въззивен състав, с което Ц. Д. А., Б. Д. Й., В. Г. К., Р. П. Н., Ц. Я. К. и С. Х. К. са осъдени, на осн. чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./, да платят допълнителна държавна такса в размер на 100 лв., както и по 100 лв. на адвокатите М., Г. и Ц. – възнаграждения за явяването им в отложеното за 17. 11. 2014 г. съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: