О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29
София, 05.06.2015 г.
Петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
МИРА РАЙЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева дело № 48/2014 г. – А, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК
Образувано е по спор за подсъдност между районния съд в гр. Пазарджик и административния съд в гр. Пазарджик по отношение на подсъдността на подадената жалба от Д. С. Д. от [населено място] срещу заповед № 1568 от 26 юни 2014 г. на заместник кмета на [община] за изземване на основание чл. 65 ЗОС от Д. на част с площ от около 1,307 дка от поземлен имот № ******, местност „В. г.”, по картата на възстановената собственост на [населено място], ЕКАТТЕ *****, целият с площ от 1,407 дка, с изключение на част от западната страна на имота с приблизителен размер 0,100 дка.
Производството по делото беше спряно от настоящия състав с определение № 63 от 11 декември 2014 г. до издаването на тълкувателно постановление по тълкувателно дело № 2/2014 г. на Общото събрание на съдиите от І и ІІ колегия на ВАС и Гражданската колегия на ВКС, с оглед значението за изхода на спора на разрешавания по тълкувателното дело въпрос кой съд е компетентен да се произнесе по жалба срещу заповед на кмет на община за изземване на земи от общинския поземлен фонд по чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ, който е включен в предмета на тълкувателното дело. Тъй като тълкувателното постановление е издадено, се налага възобновяване на производството по делото.
В т. 11 на тълкувателното постановление обвързващо е прието, че целта на законодателя с приемането на чл. 34, ал. 1-9 ЗСПЗЗ е да създаде единен ред и бърза процедура за изземване на земи със земеделско предназначение, независимо дали са собственост на частноправни субекти, или са собственост на държавата или общините, като по този начин се гарантира защитата на всички видове собственост и равенството им пред закона (чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията). Определящ при преценката за приложимостта на процедурата по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ не е юридическият факт на възстановяване на собствеността, а въведеното в ал. 4 изключение от общия ред за изземване на земеделски земи, предвиден в ал. 1, с препращане към реда на чл. 65 З., поради което заповедта за изземване на земя от общинския поземлен фонд следва да се определи като такава по чл. 65 З., за която специалната подсъдност на районните съдилища е неприложима. При тези съображения е заключено, че компетентен да се произнесе по жалба срещу заповед на кмета на общината за изземване на земи от общинския поземлен фонд по чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ е административния съд.
По изложените съображения по повдигнатия от районния съд в гр. Пазарджик спор за подсъдност петчленният състав на ВКС и ВАС
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на Д. С. Д. от [населено място] срещу заповед № 1568 от 26 юни 2014 г. на заместник кмета на [община] е административният съд в гр. Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото на същия съд за разглеждане на жалбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.