3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 291
София, 17.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4118 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Българската агенция по безопасност на храните срещу решение № 248 от 6.06.16г.по в.гр.дело № 215/16г.на Пазарджишкия окръжен съд.С него е отменено решение № 997 от 29.12.15г.по гр.дело № 2112/15г.на Пазарджишкия районен съд и вместо него е постановено друго,с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 –т.3 КТ,предявени от В. К. М..
С решение № 337 от 2.08.16г.,постановено по реда на чл.247 ГПК,Пазарджишкия окръжен съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 248 от 6.06.16г.,като вместо ”Възстановява В. К. М. ,ЕГН [ЕГН],на заеманата преди уволнението длъжност „гл.специалист”в отдел КХ при О.- П.” да се чете в диспозитива:”Възстановява В. К. М.,ЕГН [ЕГН],на заеманата преди уволнението длъжност „гл.специалист” в отдел ЗЖ при О.-П.”.
В приложеното изложение са формулирани правни въпроси и се сочат като основания за допустимост на касационното обжалване визираните в чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
В отговор по чл.287 ГПК ответницата по касационната жалба В. М. моли да не се допуска касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № О. – 73/29.05.15г.на изп.директор на Б.,с която е прекратено трудовото правоотношение на В. К. М. от длъжността”главен специалист” в отд.”ЗЖ”в О. П. при Б.,на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ – съкращение в щата,е незаконосъобразна.Направен е извод,че е нарушена разпоредбата на чл.333 ал.3 КТ – ищцата се е ползвала от синдикална защита като секретар в О. и уволнението е извършено въпреки отказа на Синдикалния регионален съюз”Подкрепа”гр.П. да даде съгласие за съкращението й.Изложени са съображения и по същество на спора,като е прието,че извършеният подбор е незаконосъобразен поради неспазване на изискването да се извърши оценка на всички работници и служители,които заемат сходни длъжности и респективно класиране на същите по критериите,зададени от работодателя.
Поставените в изложението пет въпроса във връзка с подбора не са от значение за изхода на спора,тъй като решаващият мотив на съда за незаконност на уволнението е нарушаването на императивната разпоредба на чл.333 ал.3 КТ и каквито и отговори да бъдат дадени,няма да се отразят на крайния резултат.По въпроси,които не са от значение за изхода на делото касационно обжалване не следва да се допуска.
Въпросите : Следва ли работодателят да събира данни дали длъжността „секретар”на О. е изборна,от кого следва да поиска разрешение при уволнение на секретаря; след като е установил,че секретарят не се полза от синдикална защита,следва ли да се приеме,че не е изпълнил задълженията си по чл.333 ал.3 КТ,също не са от значение за изхода на делото.Това е така,защото в разглеждания случай работодателят своевременно е бил уведомен от Синдикалния регионален съюз „П.”гр.П. с писмо от 13.05.15г.,че ищцата В. М. е избрана за секретар на О.”П.”,мандатът й не е изтекъл и тя се ползва от закрилата на чл.333 КТ,което го е мотивирало да отправи искане до синдикалния орган за даване на съгласие за съкращението й.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема,че не е налице общото основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 248 от 6.06.16г., постановено по в гр.дело № 215/16г.на Пазарджишкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.