3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 291
София, 21.05.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№2588 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
С определение №270 от 17.02.14г. по ч.гр.д.№534/14г. на Софийски апелативен съд е потвърдено определение от 10.01.14г. по гр.д.№16056/13г. на Софийски градски съд, с което е прекратено като недопустимо производството по предявените от А. Л. Д. срещу ЧСИ Г. Д. искове за установяване на обстоятелствата, че по изп.д.№20127810400529 ответникът неправилно е приложил закона при провеждането на търг от 26.10.2012г.; че на този търг победител и купувач е ищцата; съдът да обяви за нищожни всички последващи търгове и да издаде възлагателно постановление на името на ищцата.
Според твърденията в исковата молба повод за завеждане на делото е обстоятелството, че ищцата е участвала в търга за продажба на недвижим имот, насрочен на 26.10.12г., внесла е задатък от 10% от първоначалната тръжна цена, била е обявена за победител и купувач на същата дата – 26.10.12г.; на 02.11.12г., в едноседмичния срок по чл.492, ал.3 ГПК тя е внесла остатъка от цената. Въпреки това ЧСИ Г. Д. отказал да издаде възлагателно постановление на нейно име и насрочил нова публична продан, неправилно мотивирайки се с това, че едноседмичният срок по чл.492, ал.3 ГПК тече от 25.10.12г. – деня, в който приключва приемането на писмени наддавателни предложения.
Въззивният съд е приел, че липсва правен интерес от предявените искове, тъй като публичната продан все още не е приключила, действията на ЧСИ при тази продан могат да бъдат обжалвани само в изрично посочените от закона случаи, а предявените искове няма да доведат до придобиване на право на собственост за ищцата върху имота по посоченото изпълнително дело. Ищцата може да участва в новата публична продан или пък да предяви срещу ЧСИ иск по чл.441 ГПК за причинените и вреди от незаконосъобразното принудително изпълнение.
Частна касационна жалба срещу въззивното определение е подадена от ищцата А. Д.. Тя поддържа, че продължаването на публичната продан може да стане само по искане на взискателя. В случая взискателят не е имал право на такова искане, след като в срока по чл.492, ал.3 ГПК е била внесена пълната цена на имота, определена при извършената публична продан.
В изложението към жалбата се поддържат основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следния въпрос: може ли взискателят да поиска нова продан, когато на първата продан купувачът е внесъл цената, но имотът не е бил възложен по реда на чл.493, т.2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване определение на въззивния съд, с което се потвърждава преграждащо определение на първата инстанция. Не е налице пречката на чл.274, ал.4 ГПК за разглеждане на частната жалба.
Не са налице обаче сочените основания по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Поставеният от жалбоподателката правен въпрос за това кога взискателят може да поиска извършване на нова публична продан не е определящ за изхода по настоящото дело, а и въззивният съд не се е произнесъл по него. Определящи са въпросите дали са допустими установителни искове за незаконосъобразност на действия на ЧСИ и определяне на купувач при извършена публична продан, както и искове за прогласяване нищожност на последваща публична продан и за съставяне на възлагателно постановление на името на ищеца. Тези въпроси обаче не са поставени в изложението към жалбата, а не могат да бъдат въведени в процеса служебно, съгласно приетото в т.1 на ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС. Но дори тези въпроси да бяха поставени пред ВКС, по тях не съществува основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд не се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС или с други влезли в сила съдебни актове, нито пък е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, доколкото в ГПК е уреден пътят на защита срещу незаконосъобразно принудително изпълнение, както и срещу незаконосъобразни действия на съдебните изпълнители и този ред не включва възможността за предявяване на искове с подобен предмет. Възможната защита на жалбоподателката срещу незаконосъобразно принудително изпълнение е по реда на чл.441 ГПК, а също и чрез обжалване на постановлението за възлагане при новата публична продан, доколкото законът позволява то да бъде обжалвано, ако наддаването не е извършено надлежно – чл.435, ал.3 ГПК. Ненадлежни действия по наддаването ще бъдат тези, които са извършени по неправилно насрочена нова продан, ако при предходната е имало обявен купувач и той е внесъл в законния срок пълната тръжна цена на имота.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №270 от 17.02.14г. по ч.гр.д.№534/14г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: