4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 291
[населено място] ,27,03,2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение , в закрито заседание на двадесет и пети март , две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 978 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ДФ „ З. „ против решение № 586 / 10.04.2012 год. по т.д.№ 3708/ 2011 год. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение , с което е потвърдено решение № 697 / 07.07.2011 год. по т.д.№ 1740 / 2009 год. на СГС , ТО , VІ – 8 състав , за осъждане касатора да заплати на ищеца Г. Д. Т., действаща като Е. търговец с фирма „ Г. Т. „ , на основание чл.79 ал.1 ЗЗД сумата от 228 320,37 лв. ,ведно със законната лихва върху същата от 12.10.2004 год. до окончателното й заплащане . Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, намирайки го постановено в противоречие с материалния закон – неотчитане спецификата на правоотношението между страните , възникнало по специален ненаименован договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по реда и при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието в селските райони на Република България / Програма С. / , респ. несъобразяване на последните при мотивиране извода за примат на целите на договорената инвестиция , съответно удовлетворяването им пред стриктното изпълнение на техническите параметри на инвестицията , правещо невъзможно осъществяването на контрол върху изпълнението на инвестицията . Твърди решението и необосновано, предвид достигнати погрешни изводи въз основа на превратно възприемане на установени фактически обстоятелства по спора , вкл. относно възражението на ответника – касатор за липса на съпоставими оферти за оранжерийни стъкла , вложими в проекта , поради което и разходите за същите по сключения с [фирма] договор не подлежат на възмездяване . Допускане на касационното обжалване обосновава в хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 ГПК .
Ответната страна – ЕТ „ Г. Т. „ – оспорва касационната жалба . Намира недоказано основание по чл.280 ал.1 т.2 ГПК с приложеното съдебно решение № 228 / 25.03.2009 год. по т.д.№ 2246 / 2008 год. на Софийски апелативен съд, ГО , 3 състав , предвид липсата на идентичност във фактическите обстоятелства , касаещи изпълнението на техническите параметри на съответната инвестиция и различието във вида й .
Върховен касационен съд , първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт .
В изложението по чл.280 ал.1 ГПК касаторът не формулира отчетливо конкретен въпрос, но най – общо такъв е изводим, като относим към проблема дали за точното изпълнение на договорената по реда и условията на С. инвестиция е достатъчно изпълнението да удовлетворява целите на инвестицията или е задължително установяване на пълно съответствие на изпълненото с техническите параметри на инвестицията , залегнали в одобрения инвестиционен проект . Касаторът счита, че възприемайки примат на изпълнението на целите на инвестицията пред стриктното придържане към договорените технически параметри на същата , въззивният съд е постановил решение в противоречие с преждепосоченото решение № 228 / 25.03.2009 год. по т.д.№ 2246 / 2008 год. на Софийски апелативен съд, ГО , 3 състав .
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване настоящият състав съобрази следното :
Ищцата е претендирала заплащане на дължим остатък от договорена безвъзмездна финансова помощ по Програма С. , за изпълнение на инвестиция – „ оборудване за създаване микроклимат в оранжерия „ , въз основа на одобрен от ДФ „ З. „ технически проект, съдържащ конкретни параметри и ценови ставки по изпълнение на инвестицията . Инвестицията е свързана със закупуване и монтиране на капкова система за напояване, система за оросяване с компютърно управление и метеорологична станция за оранжерия . По делото е установено , че отклонението от утвърдения проект се състои във : влагане частично на тръби с по – широк от предвидения в проекта диаметър ; изпълнение на системата за напояване по схема , различна от одобрената и закупуване на оранжерийни стъкла от предпочетен съконтрахент при липса на съпоставими оферти за определяне на най – благоприятен ценови вариант . За да сподели изводите на първоинстанционния съд, че от значение за преценката на точното изпълнение на инвестицията е постигането на целите й , пред формалистичното придържане към конкретните й технически параметри, въззивният съд е отчел заключението на техническата експертиза, според което промяната в диабетъра на част от тръбите и схемата на разположение на системата за капково напояване са наложени от допуснати още в изготвянето на техническия проект грешки, като преодоляването им чрез въведеното изменение не води до промяна във функционирането и параметрите на системата, а напротив подобрява качеството й . Съобразил е , че независимо от измененията и свързаните с тях реални разходи , претенцията на ищцата не надвишава договорения с ответника размер. Отхвърлил е като несъстоятелно възражението за сключването на договора за закупуване на оранжерийни стъкла при липса на съпоставими оферти, за което ответникът се обосновава с наличието на такива с предложена различна от договорената с [фирма] квадратура на оранжерийни стъкла . Въззивният съд се е обосновал с оферирането на единична цена във всяка от офертите , която като критерий , наместо оферираната квадратура , следва да се счете за релевантна при преценката им . Изложено е съображението, че несъответствие между договореното и изпълненото , обосноваващо отказ за предоставяне на договорената финансова помощ, би било такова несъответствие което засяга съществени компоненти на инвестицията , променящо предназначението й , засягащо качеството й, както и влагането на компоненти , обуславящи по-ниска спрямо обективната стойност на доброто изпълнение стойност . Нито една от тези хипотези , обаче, не е налице в конкретния случай .
Предвид мотивите на въззивното решение, изводимия от изложението по чл. 280 ал.1 ГПК въпрос безспорно покрива общия селективен критерий на чл. 280 ал.1 ГПК – съставлява правен въпрос, включен в предмета на спора , отговора на който е обусловил решаващите изводи на въззивния съд .Необоснован се явява допълнителния селективен критерий по чл.280 ал.1 т.2 ГПК . В цитираното решение , казуална съдебна практика , впрочем недоказано да е влязло в сила , за да би било формално приложимо в сочената хипотеза , съгласно т.3 на ТР № 1 / 2010 год. по тълк .дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС , съдът е приел наличието на неточно изпълнение , изключващо отговорността на ДФ „ З. „ за заплащане на договорената безвъзмездна финансова помощ , но изхождайки от несъответствие между договореното и изпълненото състоящо се в частично неизпълнение на заложени в проекта дейности , смяна на предназначението на помещения / предвид вида на инвестицията – преустройство и разширение на жилищна сграда ,с изграждане на механа и места за настаняване / , влагането на нискокачествени и употребявани материали . Действително съдът е мотивирал извод, че за точното изпълнение на инвестицията е от значение стриктното спазване на заложените в бизнес-плана и одобрения инвестиционен проект показатели, но изрично е обосновал и извод, че не може да се приеме за доказано единствено предвид установеното съответствие на построеното с изискванията на ЗУТ , че конкретното изпълнение удовлетворява целите на инвестицията . Следователно, дори да би било доказано влизането в сила на представеното съдебно решение / достатъчно за обосноваване недоказан допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 т.2 ГПК /, между същото и настоящото въззивно решение не се обективира идентитет във фактическите констатации и правните изводи , обуславящ противоречиво разрешаване на поставения релевантен правен въпрос : достатъчно ли е реалното изпълнение да удовлетворява целите на инвестицията и съответно използването й по предназначение или за същото е от значение стриктното придържане към договорените параметри в одобрения инвестиционен проект .
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 586 / 10.04.2012 год. по т.д.№ 3708/ 2011 год. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :