4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 291
София, 09,04,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 501 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. № 2847/21.ІІІ.2011 г. на Никола Н. П. от [населено място], област Р., подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие против въззивното решение № 36 на Русенския ОС, ТК, от 15.ІІ.2011 г., постановено по т. д. № 696/2010 г., с което е било изцяло потвърдено първоинстанционното решение № 1645 на РС-Русе от 14.Х.2010 г. по гр. дело № 2448/2010 г.: за отхвърляне на иска му с правно основание по чл. 58, ал. 1 ЗК, воден срещу производствено-потребителната кооперация „Малко В.” с предмет отмяна на решенията й, взети на проведеното нейно общо събрание на датата 6 март 2010 г.
Оплакванията на касатора П. са за неправилност на атакуваното въззивно решение, тъй като то било постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от състава на ОС-Русе съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това П. претендира касирането му и постановяване на съдебен акт по съществото на спора от настоящата инстанция, с който да бъдел уважен неговият иск с правно основание по чл. 58, ал. 1 ЗК срещу ответната П. „Малко В.”, като наред с отмяна на решенията на нейното ОС, взети на 6.ІІІ.2010 г., му бъдат присъдени и всички направени в инстанциите съдебно-деловодни разноски.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК П. обосновава приложно поле на касационното обжалване с наличие на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че след като с атакуваното въззивно решение Русенският ОС бил отказал да приложи по аналогия съответните разпоредби в избирателните закони за тайното гласуване /вот/, това представлявало произнасянето му по правен въпрос, който бил от значение за точното прилагане на закона, както и да развитието на правото.
Ответната по касация производствено-потребителна кооперация „Малко В.” със седалище и адрес на управление в това село на област Р., не е ангажирала становище на свой представител нито по допустимостта на касационното обжалване, нито по основателността на оплакванията за неправилност на атакуваното въззивно решение на Русенския ОС.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Русенския ОС, касационната жалба на Никола Н. П. от [населено място], [община] поле, област Р. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на касационното обжалване, са следните:
В мотивите си към атакуваното въззивно решение Русенският ОС е приел, че спорът между страните по делото, заведено по иска на П. с правно основание по чл. 58, ал. 1 ЗК, се е свеждал до това законосъобразен ли е бил отказът на УС на ответната кооперация да приеме трима нови членове, утвърждаването на това решение от общото й събрание, като и „дали е била нарушена процедурата по гласуването” – тайно или явно по отделните точки на дневния ред. На основание чл. 272 ГПК въззивната инстанция е препратила директно към мотивите на първоинстанционното решение, в които е била отречена възможността при таен вот приложение по аналогия да намерят разпоредби на отменените /с ПЗР на сега действащия Избирателен кодекс/ избирателни закони – точно предвид констатацията, че в последните, също както и в ЗК, липсва легална дефиниция на понятието „тайно гласуване”.
Съгласно задължителните за съдилищата в Републиката постановки по т. 4 на ТР № 1/19.ІІ.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г., правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото – когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и в обществените условия промени. В случая касаторът П. не е навеждал такива доводи в изложението си към жалбата, а при надлежно установената от решаващия съд липса на легална дефиниция на понятието „тайно гласуване” не само в ЗК, но и в избирателните закони, предшествали влизането в сила на сега действащия Изборен кодекс, релевираният правен въпрос очевидно не е бил от значение за изхода на делото във въззивната инстанция.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 36 на Русенския ОС, ТК, от 15.ІІ.2011 г., постановено по т. д. № 436/2010 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. д. № 501 по описа за 2011 г.