О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 293
София, 14.05.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на девети май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 1 326/2014 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от [фирма] [населено място], чрез процесуалния му представител адв. И. Н. от ПАК, срещу определение № 341 от 20.02.2014 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по ч. т. д. № 140/2014 г. Със същото се оставя без уважение жалбата на дружеството против протоколно определение от 14.01.2014 г. по т. д. № 679/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, с което на основание чл.70, ал. 3 ГПК съдът е определил цената на иска по чл. 108 ЗС на сумата от 1 185 248 лв.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, като в тази насока е изложил и съображения. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици. В представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са наведени доводи за наличието на касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът по частната жалба – [фирма] [населено място] е изразил становище за неоснователност на постъпилата жалба. Изложени са доводи и за липсата на предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
Производството по т. д. № 679/2012 г. пред Окръжен съд [населено място] е образувано по иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от [фирма] [населено място] срещу [фирма] [населено място] за установяване на собствеността на движими вещи, представляващи електронна съобщителна апаратура и принадлежности към нея. С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение относно размера на оценката на процесното оборудване – 38 400 лв., който е определен от ищеца и въз основа на който е внесена държавната такса. Обект на ревандикацията е съвкупност от движими вещи, образуващи една апаратура с конкретно предназначение, поради което с оглед твърдяното несъответствие между указаната и действителната цена, с определение № 98/17.01.2013 г. съдът е допуснал съдебно – техническа експертиза за определяне пазарната стойност на апаратурата, предмет на заявената претенция към 10.08.2012 г. Въз основа на представеното от вещото лице заключение с протоколно определение от 14.01.2014 г. на осн. чл. 70, ал. 3 ГПК ОС [населено място] е определил окончателната цена на иска по чл. 108 ЗС в размер на 1 185 248 лв. Този съдебен акт е обжалван от ищеца пред П., който с определение № 341 от 20.02.2014 г. по ч. т. д. № 140/2014 г. е оставил без уважение подадената частна жалба. Предмет на подадената частна касационна жалба е въззивното определение на апелативния съд.
Законодателят е въвел селективен признак по отношение на разглежданите от ВКС дела. Съгласно чл. 274, ал. 3 от ГПК на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставя без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по – нататъшното развитие на делото и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие.
В конкретния случай, жалбоподателят обжалва определение на въззивен съд, с което се потвърждава определение на ПОС, с което е определена окончателната цена на предявения иск. Атакуваното определение на П. не е от категорията на определенията, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК. С него не се прегражда по – нататъшното развитие на производството, нито се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Неточното указание в диспозитива на обжалваното определение, че подлежи на касационно обжалване не създава процесуални права за страните, с каквито те не разполагат съгласно действащата процесуална уредба.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу определение № 341 от 20.02.2014 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по ч. т. д. № 140/2014 г.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС, Търговска колегия, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: