2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 294
гр. София, 19.05.2015 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело №1369 по описа за 2015 год.
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Производството е образувано по касационна жалба на Я. Д. С., чрез процесуален представител адв.И., срещу определение от 23.09.2014г. по в.ч.гр.д.№688/2014г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 16.04.2014г. по гр.д.№490/2013г. на Районен съд – Елин Пелин, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.
Касаторът счита, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на частната касационна жалба.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:
С въззивното определение е потвърдено първоинстанционното определение, с което е върната исковата молба на Я. Д. С. поради неизправяне на констатираната нередовност на исковата молба.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, частният жалбоподател сочи, че с въззивното определение е разрешен въпрос: „допустима ли е съдебна делба на съсобствен недвижим имот – сграда, без да се иска от ищеца делба на общите части от УПИ, върху която е построена”, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото” и въпрос: „наличието на първоначалната липса на правен интерес от делба на УПИ, върху който е построена сградата, предмет на делбата, обуславя ли необходимостта на същата”, който въпрос счита, че е разрешен от възззивния съд в противоречие с ППВС №2/1982г. на ОСГК на ВС. Така формулираните от жалбоподателя въпроси не са разрешени с обжалваното въззивно определение и не са били поставени за разрешаване – исковата молба за делба е върната и образуваното въз основа на нея производство е прекратено поради неизпълнение указанията на съда за изправяне на констатираната нередовност на исковата молба: в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че посочените в исковата молба страни са съсобственици на ? ид.част от поземлен имот и на сграда, построена в него, а в петитума се иска да делба на целия поземлен имот и на сграда, построена в него; твърденията в частната въззивна жалба са, че и в петитума на исковата молба се иска делба на 1/2ид.част от мястото и на сграда, построена в него. По подадената частна жалба въззивният съд се е произнесъл, че действително исковата молба страда от констатираните от първата инстанция нередовности, които не са изправени в дадения законов и в удължения срок; намерил е за некореспондиращи със съдържанието на исковата молба твърденията в частната жалба, че и в петитума на исковата молба се иска делба на 1/2ид.част от мястото и на сграда, построена в него. Въззивният съд е развил съображения, че с оглед на диспозитивното начало в процеса ищецът следва да определи предмета на спора, вкл. като посочи имотите, чиято делба иска да бъде допусната и извършена по делото, като в случая едва след като бъде изправено констатираното противоречие в съдържанието на исковата молба, първоинстанционният съд ще може да прецени и избере правилния начин как да продължи производството. Ищцата не е внесла яснота в предмета на спора и поради това въззивният съд е приел, че правилно първоинстанционният съд се е десезирал от разглеждането на спора, а не поради разрешешаване на някой от поставените от нея в изложението правни въпроси.
По изложените съображения касационно обжалване не следва да бъде допуснато.
Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 23.09.2014г. по в.ч.гр.д.№688/2014г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 16.04.2014г. по гр.д.№490/2013г. на Районен съд – Елин Пелин, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: