2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 296
София, 18.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
Членове: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 2779/2015 година.
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по подадена от Б. М. Д. частна жалба срещу определение от 6. 03. 2015 г. по в. гр. д. № 728/2014 г. на Софийския окръжен съд, ГО, I с-в, с което е отхвърлена молбата на Б. М. Д. за изменение на решение от 13. 12. 2014 г. по гр. д. № 728/2014 г. на СОС в частта за разноските, като бъде намален, на осн. чл. 78, ал. 5 ГПК, размерът на присъдените в полза на Л. И. И. разноски за адвокатско възнаграждение. Поддържа се незаконосъобразност на определението, поради постановяването му при неотчитане на действителната фактическа и правна сложност на делото. Иска се отмяната му и уважаване на молбата по чл. 248 ГПК.
Ответницата Л. И. И. изразява становище за неоснователност на частната жалба и иска потвърждаването на определението.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по дела за делба минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 800 лв. за всяка инстанция. В случая договореното между ответницата Л. И. и адвокат А. С. възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция е определено на 1600 лв. Така определеният размер не е несъответен на фактическата и правна сложност на делото – касае се за делбено производство във фаза по допускане на делбата, с посочено от ищците повече от едно придобивно основание на наследодателката, с направени редица възражения за неоснователност на иска от ответниците, с предявена претенция и по чл. 344, ал. 2 ГПК. Не е несъответен и на извършените от пълномощника на Л. И. процесуални действия – подаване на отговор на въззивната жалба, участие в съдебно заседание, изготвяне на писмена защита. В обобщение, не са били налице основания за приложение на чл. 78, ал. 5 ГПК и законосъобразно молбата по чл. 248 ГПК е била оставена без уважение.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 6. 03. 2015 г. по в. гр. д. № 728/2014 г. на Софийския окръжен съд, ГО, I с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: