О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 296
София, 23.05.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 3611/ 2013 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на М. В. Д. – от [населено място] срещу Решение №888 от 10.05.2013 г. по т.д. № 3405/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение № 912 от 15.05.2012 г. по т.д. № 3362/ 2010 г. на СГС, с което са отхвърлени предявените от М. В. Д. – от [населено място] срещу [фирма] – [населено място] при условията на алтернативност иск по чл. 29 ЗТР, вр. чл. 124 ГПК за установяване нищожност или несъществуване на вписано обстоятелство – вписване на нищожно решение на Съвета на директорите на [фирма] от 18.10.2010 г., с оплакване за неправилност и необоснованост.
В Уточняваща молба към касационна жалба жалбоподателят поддържа основания по чл. 280 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, които обосновава с подробни съображения за неправилност на решението. Излага фактите по делото и извършените процесуални действия, въз основа съответните разпоредби на Устава на [фирма] извежда съображения за нищожност на решението на СД, сочи постановените по спорове на страните съдебни актове и формулира решените по делото правни въпроси: 1.Допустимо ли е СД без изрично възлагане от ОСА да определя емисионна стойност на новата емисия акции, ако в устава е предвидена необходимост от изрично овластяване затова, 2.Допустимо ли е емитиране на нови акции без доклад на СД досежно необходимостта от емитиране на нови акции и доклад за обосновка на емисионната стойност, 3.Допустимо ли е лице без изрична представителна власт да участва във вземане на решение на СД, без да му е указано какво е решението на дружеството, 4.Допустима ли е легитимация за участие в ОСА на акционер с акции, за които има спор за собственост.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване по съображения, че жалбоподателят не е конкретизирал заявените основания за допускане на касационно обжалване, не е посочил каквато и да било съдебна практика, на която решението противоречи, не е посочил противоречива съдебна практика, не е обосновал защо поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а е изложените съображения са за неправилност на решението, оспорва евентуално и по същество касационната жалба, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, с което са отхвърлени алтернативно предявени искове по чл. 29 ЗТР, вр. чл. 124 ГПК за установяване нищожност или несъществуване на вписано обстоятелство, намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Съгласно т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС №1/2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода на делото, като общо основание за допускане до касация, който въпрос определя рамките, в които ВКС селектира касационните жалби. Правният въпрос трябва да е от значение за изхода на конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства. Въпросите, които поставя жалбоподателят, целят да обосноват твърдението за допуснати от въззивния съд нарушения и за неправилност и необоснованост на съдебния акт и съставляват основание за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК. Тези въпроси са относими към предмета на делото, но пряко са свързани с правилността на обжалваното решение и отговорът им е обусловен от доказателствата и преценката им от въззивния съд.
Жалбоподателят не излага защо поддържа, че по изведените въпроси въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителна съдебна практика, нито сочи по тези въпроси да е налице противоречива съдебна практика, не обосновава защо счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Без изложени съображения затова следва да се приеме, че искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, по чл.280 ал. 1 т. 2 ГПК и по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК е неоснователно.
Разноски на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат, тъй като няма доказателства да са направени.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение №888 от 10.05.2013 г. по т.д. № 3405/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: