О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 298
София 25.02.2015 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 6807/2014 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община], подадена от пълномощника и адвокат Б. Г., срещу въззивно решение от 24.07.2014 г. по гр. дело №328/2014 г. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдено решение №155 от 10.03.2014 г. по гр. дело №3811/2012 г. на Шуменския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от касатора срещу И. И. М. и [фирма] искове по чл.21, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДФИ за солидарното осъждане на ответниците за заплащане на сумата от 40357,80 лв., предявени като частичен иск от обща сума в размер на 109546,57 лв., представляваща причинени вреди и неоснователно получени суми от неизвършен транспорт до 10 км. на изкопани 12740 кв.м. земни маси за обект „Корекция на дере [населено място] – ІІ етап“, за които е съставен Акт за начет №11040019/28.06.2011 г. на финансов инспектор от А., като неоснователни. Въззивният съд е приел, че оплакванията в жалбата за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила в първоинстанционното производство са неоснователни. Техническата експертиза е била поискана още с исковата молба от ищеца, като в отговорите на исковата молба ответниците са конкретизирали и допълнили обхвата и. След многократно заявени откази от различни вещи лица, които съдът е назначавал по така допуснатата експертиза и след допълнително конкретизиране на поставените задачи, вещите лица са изготвили експертизата в техническата и част. В тази част експертизата не е оспорена от страните по делото.
Ответниците по касационната жалба И. И. М., [населено място], [община] и [фирма], [населено място], не са заявили становище.
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правния въпрос за това може ли въззивният съд да обоснове решението си на техническа експертиза, искането за назначаването на която в първоинстанционното производство е било преклудирано. Счита, че тези въпроси се решават противоречиво от съдилищата. Представени са две решения на Софийския апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 24.07.2014 г. по гр. дело №328/2014 г. на Шуменския окръжен съд, защото повдигнатият въпрос е правноирелевантен. Това е така, защото въззивният съд е приел оплакванията за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с преклудиране на исканията за назначаване на техническа експертиза, за неоснователни. Според ТР №1/2013 от 09.12.2013 г по т.дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС само в случай, че се приемат за основателни оплакванията за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила относно преклудиране възможността за доказателствени искания, то въззивният съд може да изключи така събраните в първоинстанционното производство доказателства по делото.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 24.07.2014 г. по гр. дело №328/2014 г. на Шуменския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.