О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 299
София, 19.09.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ВТОРО отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 4028/2013 година, и за да се произнесе , взе предвид :
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх. Nо 4829/19.04.2013 год. на Л. Ц. Б. от [населено място] чрез адв.П. Г. –АК Р. срещу въззивно Решение Nо 191 от 19.03.2013 година по гр.възз..д. Nо 118/2013 година на ОС-Русе, в частта , с която са определение нови права на съделителите на допуснатия до съдебна делба недвижим имот- двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка в [населено място] , построени в парцел VIII- * в кв. 1* по РП на града.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушения на материалния закон –тълкува се изразената по договора воля , а не предполагаемата такава, основания за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпросите длъжен ли е съда да тълкува по реда на чл. 20 ЗЗД волята на страните по алеаторния договор , от който черпи права ищцата, при наличието спор за обема на прехвърлените права и обвързан ли е съда от изявената в договора воля на страните и има ли право да пренебрегне тази воля и да подмени нейното съдържание , с довод , че произнесеното от въззивния съд решение е в противоречие със задължителна съдебна практика по Решение Nо 167 от 26.01.2012 год. по т.д. Nо 666/2010 г. на ВКС- ТК I отд., постановено по реда на чл. 290 ГПК и Решение Nо 81 от 07.07,2009 год. по т.д. Nо 761/2008 год. на ВКС- ТК I отд.
В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответната страна- Я. В. К..
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и с оглед характера на заявения иск за съдебна делба на недвижим имот, същата се явява процесуално допустима.
С посоченото решение , окръжният съд действайки в правомощията на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е отменил решението на първата инстанция , в частта с която искът за съдебна делба на двуетажната жилищна сграда и стопанска постройка , построена в дворно място , УПИ- VIII- * от кв. 1* по плана на [населено място] е допусната между страните по делото при права 1/8 идеална част за Я. В. и 7/8 идеални части за Л. Б. и е постановил ново решение , при права от ? идеална част за Я. В. и ? идеални части за Л. Б..
За да постанови решението си досежно правата на съделителите в съсобствеността на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти, въззивният съд е приел, че по силата на алеаторната сделка по НА Nо 71/1996 година в полза на Я. В., на последната са прехвърлени именно ? идеална част от къщата и стопанската постройка.
При преценка на наведените доводи за наличие на условия за допускане на касационното обжалване , настоящият състав на ВКС намира, че по изведените въпроси не са налице предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, както се поддържа в изложението към касационната жалба.
Не може да се приеме, че постановения съдебен акт е в противоречие с посочената задължителна съдебна практика по приложение на чл. 20 ЗЗД , тъй като по изведените въпроси решаващият съд е съобразил процесуалната си дейност по вземане на решение с задължените принципни положения по приложението на закона . Няма тълкуване на предполагаема воля, след като в нотариалния акт е записано ясно , че се прехвърля ? идеална част от собствен недвижим имот и в патримониума на прехвърлителя тази една четвърт е налична без значение , че прехвърлителят не е собственик на целия недвижим имот. Изводите , че се прехвърля 1/4 идеална част от притежаваната ? идеална част, без в тази насока по цитирания нотариален акт да има изрично изразена воля в тази насока , би съставлявало предположение за прехвърления обем права.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 4829/19.04.2013 год. на Л. Ц. Б. от [населено място], заявена чрез адв.П. Г. –АК Р. срещу въззивно Решение Nо 191 от 19.03.2013 година по гр.възз..д. Nо 118/2013 година на ОС-Русе, в частта , с която са определение нови права на съделителите на допуснатия до съдебна делба недвижим имот- двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка в [населено място] , построени в парцел VIII- * в кв. 1* по РП на града.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :