О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 299
гр. София 07.07.2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 17 юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 182 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274,ал.2 от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба вх. № 2015/26.01.2010 г. от ответниците Н. Г. Б. и Г. Н. Б. срещу определение от 05.01.2010 г. по гр.дело № 2499/2009 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане, подадената въззивна жалба от жалбоподателите срещу решение № 481/22.02.2009 г. по гр.д. № 3445/07 г. на Пловдивския районен съд и е прекратено производството по делото. Жалбоподателите излагат доводи за неправилност на обжалваното определение, като незаконосъобразно. Искат отмяната му и връщане на делото на ПОС за произнасяне по същество на подадената въззивна жалба в частта й, с която е обжалвано първоинстанционното решение в частта му относно допуснатата до делба едноетажна масивна жилищна сграда и в частта му, с която искът за делба е отхвърлен по отношение на част от съделителите.
Ответниците по частната жалба не са изразили становище.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателите и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
Въззивният съд е приел, че подадената въззивна жалба от ответниците Н. Г. Б. и Г. Н. Б. срещу решение № 481/22.02.2009 г. по гр.дело № 3445/07 г. на Пловдивския районен съд е процесуално недопустима, поради липса на интерес от обжалване на решението. С последното съдът е отменил н.акт за собственост на недвижим имот, придобит възоснова на давностно владение № 145/2006 г. на нотариус при РНК, обявени са за относително недействителни спрямо Н. Г. А. и Б. Г. А. и Й. И. А. сделките, сключени с н.акт за дарение на недвижим имот № 191/2007 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192/2007 г. на нотариус при РНК на осн.чл.76 от ЗН. Със същото решение на ПРС е допусната съдебна делба по отношение на недвижимия имот – едноетажна масивна сграда със застроена площ по скица от 37 кв.м., а по замерване и заснемане 44.80 кв.м., представляваща преустроена от стопанска сграда – гараж в жилище, построена в дворно място по северната му граница цялото с площ 499 кв.м., находящо се в гр. П., ул.”Г” № 4, съставляващо имот пл. № 1* с площ от 512 кв.м. между част от съделителите – Л. И. П. , Н. Г. А. и Б. Г. А. при квоти от съсобствеността – ? ид.част за Л. П. , ? ид.част за Н. А. и ? ид.част за Б. А. Със същото решение е отхвърлен иска за съдебна делба на тази сграда по отношение на Б. И. А. , А. В. А. , Н. Г. Б., Г. Н. Б., А. Г. П. , Н. Г. Н.. С решението е отхвърлен иска за съдебна делба по отношение на недвижимия имот – дворно място от 499 кв.м., представляващо имот пл. № 1* от кв.8 по плана на гр. П., за който е отреден УПИ XI-1435 с площ от 508 кв.м.
Прието е с решението на ПРС, че предмет на делба е дворно място и построената в него едноетажна масивна сграда. Искът за делба по отношение на дворното място е отхвърлeн спрямо всички страни, а относно масивната сграда е отхвърлен спрямо някои от страните, между които и жалбоподателите Н. и Г. Б. . Въззивният съд е взел предвид искането във въззивната жалба на Б. за отхвърляне на иска за делба изцяло и е приел, че липсва правен интерес от обжалване на решението, тъй като по отношение на жалбоподателите е постановен отхвърлителен диспозитив с решението на ПРС.
Извода на въззивния съд е неправилен в частта на въззивната жалба, касаеща допускането на съдебна делба на процесната масивна сграда.
Делото е делбено във фазата по допускане на делбата. Предявеният иск е за съдебна делба на недвижим имот, представляващ дворно място имот пл. № 1* от кв.8 по плана на гр. П., за който е отреден УПИ XI-1435 с площ от 508 кв.м., заедно с построената в него едноетажна масивна сграда със застроена площ по скица от 37 кв.м., а по замерване и заснемане 44.80 кв.м. В хода на делото пред първата инстанция жалбоподателите са оспорили иска за делба по отношение на недвижимия имот – терен и сграда, като са заявили, че са придобили процесния УПИ IX 1435 на основание дарение, наследствено правоприемство и придобивна давност с начален момент на владение от 1991 г. до предявяване на иска. Относно едноетажната жилищна сграда са възразили, че същата е изключителна тяхна собственост на основание дарение, извършено с н.акт № 40/1975 г. и придобивна давност с начален момент от 1991 г. до предявяване на иска. С решението на Пловдивския районен съд е прието, че собственик на втория етаж от двуетажната сграда и гараж, построени в процесното дворно място е жалбоподателя Н. Г. Б.. С оглед на това е прието, че дворното място е обща част и не подлежи на съдебна делба, поради което и искът за съдебна делба на последното е отхвърлен.
С решението на ПРС е прието, че едноетажната масивна сграда е съсобствена между част от страните по делото – Л. И. П. , Н. Г. А. и Б. Г. А.. С. съда съсобствеността върху сградата е възникнала възоснова на две дарствени сделки, извършени от първоначалния собственик Г. Д. Б. в полза на внучките му М. С. А. и Л. И. П. , възоснова на които те придобили по 1/2 ид.част от сградата. Основание за съсобствеността е и наследствено правоприемство от синовете на починалата внучка на общия наследодател М. Г. А. и Б. Г. А.. П. е, че частите от съсобствеността за всеки от съсобствениците е 1/2 ид.част за Л. П. и по 1/4 ид.част за Н. Г. А. и Б. Г. А.. С оглед заявеното възражение от жалбоподателите, че са изключителни собственици на делбения имот – терен и сграда съдът намира, че същите имат правен интерес да обжалват първоинстанционното решение в частта му, с която е допусната съдебна делба по отношение на едноетажната жилищна сграда, както и в частта му, с която искът за този имот е отхвърлен. Поради това обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба следва да се отмени в частта му, касаеща въззивната жалба в частта й, с която е обжалвано първоинстанционното решение в частта му, с която е допусната съдебна делба по отношение на едноетажната масивна сграда между посочените в решението съделители и делбени части и с която е отхвърлен иска за съдебна делба на същата сграда по отношение на жалбоподателите и съделителите Й. А. , А. В. А. , А. П. , Н. Н.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
О. определение № 36, постановено в з.з. на 05.01.2010 г. по гр. д. № 2499/2009 г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е оставена без разглеждане въззивна жалба вх. № 9512/01.04.2009 г. от Н. Г. Б. и Г. Н. Б., чрез адв. П. Т. в частта й срещу решение № 481/22.02.2009 г. по гр.дело № 3445/07 г. на Пловдивския район съд в частта му, с която е допусната съдебна делба по отношение на недвижимия имот – едноетажна масивна сграда със застроена площ по скица от 37 кв.м., а по замерване и заснемане 44.80 кв.м., построена в дворно място с площ от 499 кв.м., находящо се в гр. П., ул.”Г” № 4, представляващо УПИ XI -1435 по плана на гр. П. между съделителите и при делбени части Л. И. П. – ? ид.част и по ? идеална част за Н. Г. А. и Б. Г. А. и в частта му, с която е отхвърлен иска за съдебна делба на тази сграда по отношение на съделителите Н. Г. Б., Г. Н. Б., Й. И. А., А. В. А. , А. Г. П. и Н. Г. Н. и е прекратено производството по делото в посочената част.
Връща делото на Пловдивския окръжен съд за разглеждане на подадената въззивна жалба от Н. Г. Б. и Г. Н. Б. срещу решение № 481/22.02.2009 г. по гр.дело № 3445/07 г. на Пловдивския район съд в посочената част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: