Определение на ВКС и ВАС – V чл. с-в. 4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3
гр. София, 12 януари 2018 година
Върховният касационен съд и Върховният административен съд, в закрито заседание на осми януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:СВЕТЛА ДИМИТРОВА
Членове:ЕМИЛИЯ МИТКОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ПЕТЯ ЖЕЛЕВА
като изслуша докладваното от председателя Светла Димитрова гр.д. № 57А/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд – Елин Пелин и Административен съд – София област, повдигнат с определение № 988 от 04.12.2017 г. по гр.д. № 1139/2017 г.
Пред Административен съд – София област е образувано адм.д. № 811/2017 г. по жалба на С. З. Г. от [населено място], [община], област Софийска, срещу решение № 91 по протокол № 8 от редовно заседание проведено на 14.07.2017 г. на Общински съвет, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2, пр. 4 и чл. 27, ал. 3-5 ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 ЗОС, вр. с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, не предоставя за възстановяване на наследниците на Г. З. Р., б.ж. на [населено място], поземлени имоти, находящи се в землището на [населено място] № 089059, с площ от 0,788 дка в местността „Ракитата“ и № 040042, с площ от 1000 дка в местността „К.-Б.“.
С определение в открито заседание на 07.11.2017 г. по адм.д. № 811/2017 г. на Административен съд – София област е прекратено производството по делото и същото е изпратено по компетентност на Районен съд – Елин Пелин, като съдът е приел, че компетентността на Общинския съвет произтича от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а не от общата норма на чл. 21 ЗМСМА, поради което актът попада в приложното поле на разпоредбата на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК (обн. ДВ, бр. 39/2011 г.) и делото по подадената жалба е подсъдно пред районния съд по местонахождението на имота.
С определение № 988/04.12.2017 г., постановено по гр.д. № 1139/2017 г. Районен съд – Елин Пелин е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за определяне на компетентния съд, като в мотивите си е приел, че оспорваното решение на Общинския съвет е елемент от производството по чл. 45ж ППЗСПЗЗ, което приключва с решение на общинска служба по земеделие по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост, придружено със скица на имота, което завършва процедурата и има конститутивен характер, защото разрешава въпроса за възстановяване на правото на собственост, поради което се явява индивидуален административен съд по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, а предхождащото го решение е част от производството по издаването му, поради което не попада в приложното поле на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК, регламентиращ компетентност на районния съд.
За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, съобрази следното:
Подадената жалба от С. З. Г. от [населено място] е срещу решение на Общинския съвет – Г. М., издадено на основание общата разпоредба на чл. 21, ал. 1, т. 8, както и на ал. 2, пр. 4 и чл. 27, ал. 3-5 ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 ЗОС, вр. със специалната разпоредба на § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, която определя, че общинските съвети следва да предоставят земи от общинския поземлен фонд по искане на общинската служба по земеделие, когато тази служба е признала правото на възстановяване на собствеността върху земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. От уредбата на процедурата се установява, че решението на общинския съвет е елемент и съставна част от процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ, като след това решение на общинския съвет, общинската служба по земеделие постановява решение по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота. С това последно решение на общинската служба по земеделие, освен, че се завършва процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ, то има конститутивен характер и съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. При този регламент следва да се приеме, че предхождащото го решение на общинския съвет по чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ не е краен акт, а елемент от фактическия състав на процедурата по издаване на крайния акт от общинската служба по земеделие, поради което попада в приложното поле на чл. 21, ал. 5 АПК и не е индивидуален административен акт. Поради това този акт не попада в приложното поле на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД АПК (ДВ, бр. 39/2011 г.), съобразно който индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и отказите за издаването им могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК. В този смисъл е и трайно установената практика на смесените състави на ВКС и ВАС, а именно: определение № 29 от 20.06.2017 г. по ч. гр.д. № 25/2017 г.; определение № 96 от 23.12.2015 г. по адм. д. № 63/2015 г.; определение № 60 от 04.11.2015 г. по гр.д. № 30/2015 г.; определение № 4 от 11.02.2015 г. по адм. д. № 64/2014 г. и др.
По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 7 АПК, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата на С. З. Г. от [населено място], общ. Г. М., обл. Софийска срещу решение № 91 по протокол № 8 от редовно заседание проведено на 14.07.2017 г. на Общински съвет – Г. М., е Административен съд – София област.
По изложените съображения, настоящият петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховният административен съд,
О п р е д е л и :
коmпетентен да се произнесе по жалбата на С. З. Г. от [населено място], общ. Г. М., обл. Софийска срещу решение № 91 по протокол № 8 от редовно заседание проведено на 14.07.2017 г. на Общински съвет – Г. М., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2, пр. 4 и чл. 27, ал. 3-5 ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 ЗОС, вр. с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, не предоставя за възстановяване на наследниците на Г. З. Р. поземлени имоти, находящи се в землището на [населено място] № 089059, с площ от 0,788 дка в местността „Ракитата“ и № 040042, с площ от 1000 дка в местността „К.-Б.“, е АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд – София област за произнасяне по жалбата.
Копие от определението да се изпрати на Районен съд – Елин Пелин за сведение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.