О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3
София, 05.01.2010 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 538 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 ГПК.
С определение,постановено на 13.11.2008г. от Софийски градски съд по гр.д. №2787/1998г. е оставена без уважение молбата на Ц. И. В. за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ чрез налагане на възбрана на процесните земеделски земи.
Определението е обжалвано от Ц. И. В. с оплаквания,че е неправилно и незаконосъобразно и с искане да бъде отменено. Поддържа,че констатираните от съда нередовности на исковата молба са отстранени,поради което не съществува и констатираната от СГС пречка за допускане на обезпечението на предявения иск. Още повече,че същият е уважен от първоинстанционния съд.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Процесуалният закон предвижда възможност за обезпечаване на вече предявен иск с цел гарантиране на осъществяването на правата на предявилото иска лице по решението,което ще бъде постановено при приключване на исковото производство. Както правилно е приел въззивният съд,за да се приеме,че молбата за обезпечаване на предявения иск е основателна е необходимо подадената искова молба да отговаря на установените в процесуалния закон изисквания,т.е. ясно да са очертани пределите на търсената защита,за да може да се извърши преценка дали е налице интерес,нужда и възможност да бъде допуснато обезпечение. В случая въззивният съд при подаването на молбата за допускане на обезпечение е констатирал,че исковата молба не отговаря на установените в ГПК/отм./ изисквания и е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности,с оглед на които правилно е приел,че не може да се допусне обезпечение на предявения иск докато констатираните нередовности не бъдат отстранени. Следва да се отбележи също така,че с оглед естеството на правото,заявено по съдебен ред,а именно признаване принадлежността на право на собственост върху земеделски земи към момента на образуване на ТКЗС по реда на чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ,не са налице предпоставките за допускане на обезпечение,като съображенията за това са следните:
Разрешаването на спора по чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ има за последица признаване принадлежността на правото на собственост върху земеделски земи към патримониума на определено лице към момента на внасяне на тези земи в ТКЗС. Целта на това производство е да бъде разрешен по съдебен ред спор между две групи лица,които са заявили едни и същи имоти за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ,кому принадлежи правото на възстановяване на собствеността върху тези имоти. Възможността за реализиране на това право след неговото съдебно признаване е свързана с постановяване на решение от ОСЗ,т.е. от провеждане на административно производство. Само въз основа на съдебното решение предявилите иска лица не биха могли да реализират съдебно признатото право в отношенията си с ответниците по иска,т.е. не биха могли да получат признаване на правото на собственост върху конкретни земеделски земи към настоящия момент,поради което не може да се приеме, че посредством обезпечението на иска ще бъде преодоляна невъзможността за осъществяване на правата по решението. Решението,с което се разрешава спор по чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ не признава право на собственост към настоящия момент върху конкретно определени имоти,чието реализиране да може да бъде обезпечено чрез налагане на възбрана.
Обжалваното определение е правилно и следва да бъде подтвърдено.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОДТВЪРЖДАВА определението на Софийски градски съд,ІІ”В” въззивен състав, постановено на 13.11.2008г. по гр.д. №2787/1998г.,с което молбата на Ц. И. В. за допускане на обезпечение на предявен по реда на чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ иск е оставена без уважение.
Председател:
Членове: