3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3
С., 05.01. 2017 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на30 ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Димитрова
ЧЛЕНОВЕ: К. Юстиниянова
Д. Стоянова
като разгледа докладваното от съдията К. Юстиниянова
гр. д. № 3380/2016 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. Н. Н. чрез пълномощник адв. М. Д. против въззивно решение № 38 от 04.04.2016г. по в. гр. дело № 49/2016г. на Търговищки окръжен съд, с което като е отменено решение № 28 от 18.01.2016г. по гр. дело № 1889/2015г. на Търговищки районен съд е отхвърлен иска на Н. Н. Н. против [фирма] [населено място] за отмяна на заповед № 171 от 07.08.2015г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл. 188, т. 3 КТ, вр. чл. 187,т.1 КТ.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правните въпроси – дали обясненията на работника не са изслушани по негова вина, с оглед последиците на чл. 193, ал. 3 КТ и кога с поведението си работникът е препятствал даването на поискани от работодателя обяснения. Жалбоподателят представя съдебна практика на Върховния касационен съд по приложението на чл. 193 КТ, чрез която обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът [фирма] [населено място] в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване. Поддържа, че представената от жалбоподателя съдебна практика не влиза в противоречие с приетото от съда по приложението на чл. 193 КТ и не съставлява основание за допускане на касационно обжалване. Изложени са съображения и по съществото на спора в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложение за допускане на касационно обжалване поставените от жалбоподателя въпроси са ориентирани към установените по делото факти, които не подлежат на обсъждане в производството по допускане на касационно обжалване, но от съдържанието им следва, че се касае до приложението на чл. 193, ал. 3, вр. ал. 2 КТ. Конкретизиран по този начин въпросът е включен в предмета на делото, има отношение към решаващите правни изводи на съда за изхода на спора, но с обжалваното решение не е разрешен в противоречие с представената от жалбоподателя съдебна практика.
Според представената от жалбоподателя съдебна практика, изискването към работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ да изслуша или да приеме писмените обяснения на работника за констатирано дисциплинарно нарушение е въведено, за да осигури възможност за защита на работника и същевременно, за да се даде възможност на работодателя да прецени всички обстоятелства свързани с констатираното дисциплинарно нарушение. Когато исканите обяснения са относно обстоятелства – действия или бездействия на работника от сравнително отдалечен период от време, или налагат работникът да извърши определени справки, проверка на документи и др., срокът за обяснения трябва да е съобразен с реалните възможности на работника да ги даде. Когато обаче обясненията са за действия и бездействия, които не налагат обстойна проверка на минали събития, то наказанието може да бъде наложено и непосредствено след като работодателят е поискал от работника обяснения и такива не са били дадени – решение по гр. дело № 7639/2013г., четвърто г. о.1 ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, което има отношение към правните изводи на съда по приложението на чл. 193, ал. 3, вр. ал. 2 КТ.
В съответствие с посочената съдебна практика с обжалваното решение е прието, че задълженията по чл. 193 КТ са изпълнени – работодателят е предоставил достатъчно време на работника да организира защита си, с оглед конкретните нарушения, за които е наложено дисциплинарното наказание на ищеца – неявяването му на работа в три последователни дни. Прието е, че работникът е разполагал с достатъчно време да даде обяснения по визираните в писмената покана на работодателя нарушения, което се потвърждава от установеното по делото поведение на съпругата му – след получаване на поканата, тя е ангажирала адвокат и се е явила в предприятието в указания срок. Направена е среща с икономическия директор на предприятието, разпитан като свидетел по делото, на която явилите се лица са били запознати с фактите около констатираните нарушения. При тези обстоятелства е направен извод, че ищецът обективно е разполагал с достатъчно време, ако е искал да се яви, да даде обяснения и организира защита си по наведените нарушения, за които не се изисква допълнителна подготовка, проучвания, събиране на документи.
Правните изводи на съда, че работодателят не е нарушил разпоредбата на чл. 193 КТ са съответни на цитираната и представена от жалбоподателя задължителна съдебна практика, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 38 от 04.04.2016г. по в. гр. дело № 49/2016г. на Търговищки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ