ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3
София, 12,01,2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 11 януари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 783 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. З. и у. техника ЕООД- Г. и А. А. М. ООД и С. К. дружество-Германия против решение № 33/1.04.2009 г. по гр.д. № 1123/2008 г. на Пловдивски АС, с което се оставя в сила решение № 70/16.07.2008 г. по т.д. № 62/2008 г. на Старозагорски ОС, с което се отхвърля предявеният от касаторите иск по чл.327 ТЗ за заплащане на сумата 40 736 евро представляваща неплатен остатък от цена за продажба на агрегатна машина с допълнения по фактура № 10-02/7.03.2002 г. Присъдени са и разноски.
В допълнение към касационната жалба, вместо изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, се сочи, че въпросът от кой момент започва да тече погасителната давност-издаването на ф-рата или предаване на стоката, е от значение за точното прилагане на закона-чл.280,ал.1,т.3 и 4 ГПК. Отделно от това, представени са решение на Варненски АС за което няма данни да е влязло в сила и определение по чл.288 ГПК на ВКС-ІІ г.о., с което не се допуска касационно обжалване на въззивно решение, с което е уважен иск по чл.108 ЗС.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Позоваването на чл.280,ал.1,т.3 ГПК е неточно и непълно. Така се игнорира кумулативното изискване на законодателя конкретният материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл, да е такъв, който не само да е релевантен за точното прилагане на закона, но заедно с това да е и от значение за развитие на правото. В т.3 е визирано едно единствено основание. Точното прилагане на закона е във връзка с развитие на правото-правото не може да се развива при неточно прилагане на закона. Точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива практика, а освен това е един от аспектите на развитие на правото, което може да се реализира единствено при точно прилагане на правните норми. Така например, развитие на правото ще е налице: а/ в случай, при който произнасянето по материалноправния или процесуалноправен въпрос е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълнотата, неяснотата или противоречивостта на самия закон-чл.5 ГПК, б/ когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона за да възприемат друго-чл.124,ал.1 ЗСВ. В изложението не е посочен и мотивиран нито един от тези случаи. Освен това, в чл.280,ал.1 ГПК няма т.4.
Твърдяното нарушение на чл.327 ТЗ би могло да се квалифицира като основание за касационно обжалване по чл.281,т.3 ГПК, но не може да обоснове приложно поле по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК. Отделно от това и с оглед така формулирания от касаторите въпрос, чл.327 ТЗ определя време на плащане при предаване на стоката или на документите, които дават право на купувача да я получи, освен ако не е уговорено друго, но в случая няма друга уговорка.
По изложените съображения, касационната жалба не обосновава приложно поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационна обжалване на решение № 33/1.04.2009 г. по гр.д. № 1123/2008 г. на Пловдивски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: