О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
София, 16.01.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ-ро т.о. в закрито заседание на десети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2636/2016г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. В. П., Хелле П., Й. Б., Т. О., Л. К., Я. П., С. С., Л. В., А. К., Н. К. и Г. Н. срещу разпореждане № 1854 от 13.09.2016г. по ч.т.д. № 47/2016г. на Варненски апелативен съд в частта му, с която е върната частната касационна жалба срещу определение № 78 от 27.01.2016г. по ч.т.д. № 47/2016г. на Варненски апелативен съд, по отношение на посочените по-горе жалбоподатели.
В частната жалба се поддържа, че разпореждането е необосновано и неправилно, тъй като Варненският апелативен съд извън своята компетентен е иззел правомощията на касационната инстанция, преразглеждайки своето определение в частта му относно допустимостта за касационното му обжалване. Същевременно се твърди, че с разпореждането неправилно е прието, че предявените от жалбоподателите искове са с цена под 20 000 лв. без да е отчетено обстоятелството, че с исковата молба наред с кумулативно съединените искове са предявени при условията на евентуалност и искове с правно основание чл.134 ЗЗД във вр. с чл.240 ал.1 ЗЗД, чл.79 ал.1, чл.86 и чл.92 ЗЗД. На последно място се сочи, че частната касационна жалба е върната неправилно по отношение на Ф. М., чиито иск е с цена е 50 000 евро. и от всеки ищец суми са без значение.
Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Търговска колегия, като взе предвид изложеното от частните жалбоподатели и след проверка на данните по делото, констатира следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирани жалбоподатели в предвидения в чл. 275 ал.1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С определение № 78 от 27.01.2016г. по ч.т.д. № 47/2016г., състав на Варненския апелативен съд е потвърдил определение № 4378 от 28.12.2015г. по т.д. № 1338/2015г. на Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. Определението е обжалвано в срок с частна касационна жалба от Д. В. П., Л. С., А. С., С. К., Н. К., А. К., Хелле П., Й. Б., Л. К., Г. Н., Т. О., Я. П., С. С., Л. В., Г. С., В. К., Я. Е.-Хакала, Т. К., Е. П., Н. О.-К., С. О., А. М., А. К., А. Вещ Р. А., Ц. А., М. П., К. П., К. П., А. Ш.. Н. Н. Р., Г. Ч., М. Ч., Л. Р., Т. П., О. Т., Д. В., Й. Я., Е. Я., П. Я., А. Ч., Т. Й., Т. К., И. Ш., Б. Ш., О. О., Ю. С., О. С., С. К., О. С., Г. Дружко, Ю. А., И. П., Е. Т., Л. Я., С. Б., М. Б., Ф. П., М. П., И. Ю. Б., О. С., Т. Ч., О. Б., В. Г., Ю. Г., Л. Г., Е. К., В. Кипарис, Р. Кипарис, Е. /О./ Ш., Г. Н., И. Ф., Л. Л., О. Л., Евгений Л., Г. Ш., Л. Т., О. П., Е. /О./ П., О. П., О. П., Н. П., Е. С., Любов Г., Любов С., А. З., Т. С., И. С., Любов Б., В. Б., С. Б., Океана В., М. Ч., Ю. С., О. С., С. Л., А. В. Ш., В. Ш., О. С. С.. А. К., С. Н., Т. У.. М. /Н./ Л., Я. А., Раиса Б. Х., В. Глига, В. Глига, Н. Е., Ю. В. К., Г. С., Л. Мерина, А. Г., О. П.. К. П., Ф. М., О. С., А. В., Т. А., А. Г., И. В. Ж., М. Ч., Т. Ч., В. К., В. В., Н. В., С. П., Н. К., Л. И., О. Е., Евгений О., Г. Н. Г. (Чернова), Д. К., Н. М., В. Д., Е. Н., И. С., С. С., И. Т., А. М. /Ш./, В. Ковач, Н. М., Л. И. Е., Е. В. Т., Л. П., М. С. Я., Н. Н. Т., Т. Р. М., Л. И. Р., И. И., Ж. М., В. В. С., Т. В. Т. и С. Д. Г..
С разпореждане № 1854 от 13.09.2016г. по в.ч.т.д. № 47/2016г. на В. частната касационна жалба е върната по отношение на част от жалбоподатели, а именно: Д. В. П., Л. С., А. С., С. К., Н. К., А. К., Хелле П., Й. Б., Л. К., Г. Н., Т. О., Я. П., С. С., Л. В., Г. С., В. К., Я. Е.-Хакала, Т. К., Е. П., Н. О.-К., С. О., A. М., А. К., А. Веир, Р. А., Д. А., А. Ш., Н. Н. Р.. Г. Ч., М. Ч., Л. Р., Т. П., О. Т., Д. В., Й. Я., Е. Я., П. Я., А. Ч., Т. И., И. Ш., Б. Ш., О. О., Ю. С., О. С., С. К., О. С., Г. Дружко, Ю. А., И. П., Е. Т., , С. Б., , М. П., И. Ю. Б., О. С., Т. Ч., О. Б., В. Г., Ю. Г., Л. Г., Е. К., Евгений Л., Г. Ш., Е. /О./ П., О. П., О. П., Н. П.. Е. С., Любов Г., А. З., Т. С., И. С., Любов Б., В. Б., С. Б.,, Ю. С., О. С., А. В. Ш., В. Ш., О. С. С., С. Н., Т. У., М. /Н./ Л., Раиса Б. Х., В. Глига, В. Глига, Н. Е., Ю. В. К., Л. Мерина, А. Г.. О. П., К. П., Ф. М., О. С., А. В., Т. А., Инча Б. Ж., М. Ч., Т. Ч., В. К., В. В., Н. В., С. П., Н. К., Л. И., О. Е., Евгений О., Г. Н. Г. (Чернова), Д. К., Н. М., В. Д., Е. Н., С. С., И. Т., А. М. /Ш./, В. Ковач, Е. В. Т., М. С. Я., Н. Н. Т., Т. Р. М., Л. И. Р., И. И.. Ж. М., В. В. С., Т. В. Т., С. Д. Г., тъй като съдът е приел, че по отношение за посочените жалбоподатели частната касационна жалба е недопустима с оглед разпоредбата на чл. 280 ал.2 т.1 ГПК във вр. с чл. 274, ал.4 ГПК. В обжалваното разпореждане е посочено, че с исковата молба са предявени множество обективно и субективно съединени искове срещу различни ответници. Прието е, че макар правното основание на исковете да е еднакво /претенции за главници, представляващи стойността на закупените от ищците инвестиционни продукти плюс лихви/, претенциите на всеки един от ищците са отделни и със самостоятелен характер. Според съдията-докладчик не се касае за общ иск с обща цена, тъй като в случая е налице обикновено другарство в процеса и липса на активна солидарност.
Настоящата частна жалба е била оставена без движение с разпореждане от 06.10.2016г. на жалбоподателите е указано, всеки един от тях в едноседмичен срок да представи доказателство за платена държавна такса по сметката на ВКС. С влязло в сила разпореждане от 09.11.2016г. е върната частната жалба на неизпълнилите указанията жалбоподатели с изключение на Д. В. П., Хелле П., Й. Б., Т. О., Л. К., Я. П., С. С., Л. В., А. К., Н. К. и Г. Н..
Не е основателно оплакването в частната жалба, че с обжалваното разпореждане съдията-докладчик извън компетентността си е отменил определението от 27.01.2016г. по ч.т.д. № 47/2016г. на Варненски апелативен съд в частта му относно недопустимостта за неговото обжалване. Възможността за обжалване на определението произтича от закона / в случая чл.274 ал.3 т.1 ГПК във вр. с чл.274 ал.4 ГПК/, поради което дадените указания в разпореждането от 13.09.2016г. не представляват отмяна, респ. изменение на постановеното определение. Меродавно с случая е обстоятелството, че с оглед несъобщаването на определението, съдията-докладчик законосъобразно е приел, че частната касационна жалба е подадена в срок.
Настоящият състав изцяло споделя изводите в обжалваното разпореждане, че частната касационна жалба е допустима само по отношение на жалбоподателите, чиято цена на исковете е над 20 000 лв. /чл.274 ал.4 във вр. с чл.280 ал.2 т.1 ГПК/. С исковата молба са предявени кумулативно съединени и евентуално съединени искове, чиято цена с оглед разпоредбите на чл.72 ал.1 и ал.3 ГПК, е отделна за всеки отделен иск. В случая не е налице необходимо другарство между ищците, нито активна солидарност между тях. Не е налице и производство по колективни искове по см. на чл.379 и сл.ГПК.
Без значение за определяне цената на исковете е обстоятелството, че с исковата молба са предявени против трети лица евентуални искове по чл.134 ЗЗД от ищците в качеството им на процесуални субституенти на [фирма], тъй като всеки от ищците е легитимиран да предяви косвения иск по чл.134 ЗЗД до размер на своето вземане. Извън предмета на частната жалба е оплакването, че неправилно е върната частната касационна жалба по отношение на Ф. М., чиито иск е с цена е 50 000 евро., тъй като по отношение на него частната жалба е върната с влязлото в сила разпореждане от 9.11.2016г.
Мотивиран от горното ВКС-Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1854 от 13.09.2016г. по ч.т.д. № 47/2016г. на Варненски апелативен съд в частта му, с която е върната частната касационна жалба срещу определение № 78 от 27.01.2016г. по ч.т.д. № 47/2016г. на Варненски апелативен съд по отношение на жалбоподателите Д. В. П., Хелле П., Й. Б., Т. О., Л. К., Я. П., С. С., Л. В., А. К., Н. К. и Г. Н..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: