О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
Град София, 17.02.2011 година
Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева
ЧЛЕНОВЕ : Биляна Чочева
Теодора Стамболова
и след писменото становище на прокурора Димитър Генчев
изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
частно наказателно дело № 1069/2011 г.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.43, т.1 НПК, след като с разпореждане от 02.02.2011 г. съдията – докладчик по нахд № 96 /2011 г. на Районния съд в гр. Разград прекратил делото и постановил то да се изпрати на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа .
Прокурорът изразява становище за основателност на искането за определяне на друг компетентен съд .
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намира следното:
Делото е образувано в Районния съд в гр. София. Той се позовал на правилата за местната подсъдност след констатацията, че административното нарушение е извършено в района на гр. Разград и изпратил делото на районния съд в същия град.
Районният съд в гр. Разград приел делото, но се обърнал към ВКС за определяне на друг, равен по степен съд със съображения, имащи основание в чл. 43, т.1 от НПК- жалбоподателите, актосъставителят и свидетелите имат регистрация в района на гр. София . Не е повдигнат спор за подсъдност по чл. 44, ал.1 от НПК въпреки съвпадането на районните съдилища, които си препращат делото. Приемащият съд в гр. Разград не оспорва своята компетентност по правилата на местната подсъдност, поради което настоящият състав на ВКС не взема становище по този въпрос, намирайки го извън предмета, с който е сезиран.
В разпореждането на съдията докладчик се излагат единствено аргументи за промяна на подсъдността и те са основателни.
Както е известно местната подсъдност черпи своите основания от принципа на непосредственост и се подчинява на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност и снижаване на разходите и деловодните затруднения. Тя не е абсолютна и търпи коректив тогава, когато на тези изисквания може да се отговори единствено чрез промяна на подсъдността. Това са трите хипотези на чл. 43 от НПК, в полето на първата от които попада настоящият случай. Видно от данните по административната преписка жалбоподателите и двамата свидетели по акта за установяване на административното нарушение имат адреси в гр. София, т.е. може да се приеме, че е реализирано законовото изискване много свидетели или обвиняеми да живеят в района на друг, еднакъв по степен съд. В конкретната ситуация това е Районният съд в гр. София, който следва да разгледа делото.
Воден от тези мотиви Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, на основание чл.43, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
Нахд № 96/2011 г. по описа на Районния съд в гр. Разград да се разгледа от Районния съд в гр. София.
Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд в гр. София.
Препис от определението да се изпрати на Районния съд в гр. Разград – за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.