2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 30
гр. София, 26 март 2018 година
Петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България в закрито заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
РУМЯНА ПАПАЗОВА
ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело А № 10 по описа за 2018 година.
Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – Монтана и Районен съд, Лом, относно компетентният съд, който следва да разгледа жалбата, подадена от [фирма], [населено място] срещу мълчалив отказ на началника на О.с.з., [населено място] /ОСЗ В./ за изпълнение на административна услуга – регистриране на договор за отдаване под наем на земеделска земя, вписан в Службата по вписванията, [населено място] с вх. № 5277/03.08.2017 г.
Първоначално производството е образувано пред Административен съд – Монтана, който с определение № 22 от 15.01.2018 г. е изпратил административно дело № 576/2017 г. на Районен съд, Лом за произнасяне по жалбата на [фирма], [населено място]. Изводът на съда, че делото не му е подсъдно е мотивиран със съображението, че се оспорва отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за администрацията /ЗА/ и този спор попада изцяло в приложното поле на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и подзаконовите актове по прилагането му. Изложено е още, че обжалването на отказите за извършване на административни услуги, съгласно § 8 ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ следва да се реализира по реда, установен в АПК, освен ако в специален закон е предвидено друго, а разглежданият случай, според съда попада в изключението по цитираната норма. Административният съд е приел, че съгласно § 19 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на АПК /ЗИД на АПК/ индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ и отказите за издаването им могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК, както и е квалифицирал правилата за родова подсъдност на делата с предмет административни актове и откази за издаването им, постановени по реда на ЗСПЗЗ, като специални, уреждащи подсъдност, която не може да бъде изменяна по волята на страните или административния орган. Съдът е обобщил крайният си извод за подсъдност на делото на районния съд по местонахождение на имота с естеството и предмета на оспорвания отказ, определящи относимостта му към приложното поле на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
Районен съд, Лом, на когото жалбата е била препратена по компетентност и по същата е било образувано административно гражданско дело № 147/2018 г. е обосновал извод за неподсъдност на делото, прекратил е производството, повдигнал е спор за подсъдност с Административен съд, Монтана и е изпратил делото, чрез ВКС на състава по чл. 135, ал. 4 АПК за определяне подсъдността му. В определението са изложени съображения за неотносимост на оспорения отказ да се извърши услугата по вписване в регистъра от ОСЗ към приложното поле на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК. Разбирането на съда за неприложимост на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК при определяне на компетентния за разглеждане на делото съд е обективирано с естеството на отказа и неговия предмет, който засяга извършване на административна услуга по отношение на земеделски имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, но без да е част от процедурата по възстановяването им. Затова според съда оспорването на посочения отказ е извън обхвата на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК и приложимо е общото правило за определяне на подсъдността по АПК.
След образуване на делото е постъпила молба от управителя на [фирма], [населено място], с която е заявено оттегляне на жалбата и се иска прекратяване на производството, като е изразено становище, че отпада необходимостта от произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност. Молбата няма за правна последица десезиране на настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС от произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност. Необходимостта от произнасяне по спора за подсъдност не е отпаднала, поради следните съображения. Висящността на съдебното производство по образувания по жалба на [фирма], [населено място] срещу отказа на началника на ОСЗГ – В. спор продължава до произнасянето на съда, компетентен да се произнесе по искането на жалбоподателя за оттегляне на жалбата. По въпроса за компетентността на съда да разгледа този спор е налице също така спор, с който е сезиран настоящият петчленен състав, тъй като и общият и административният съд са преценили, че делото не им е подсъдно. С произнасянето на петчленния състав на ВКС и ВАС се определя, кой съд е компетентен да се произнесе по спора, респективно по молбата за оттегляне на жалбата. Затова производството е допустимо и петчленният състав на ВКС и ВАС следва да се произнесе по същество.
Петчленният състав на ВКС и ВАС намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма], [населено място] е Районен съд, Лом.
От данните по делото е видно, че административното производство е започнало въз основа на заявление на жалбоподателя за регистриране на договори за наем на земеделски земи. Съгласно чл. 37б, ал. 1 ЗСПЗЗ, ОСЗ води регистър на собствениците и ползвателите на земеделски земи и предоставя информация за тях на ползвателите, участващи в споразумението по чл. 37в ЗСПЗЗ, с цел насърчаване на уедрено ползване и създаване на масиви. Ползвателите на земеделски земи са длъжни да представят в ОСЗ копия от договори за наем, аренда или съвместна обработка на земята, а собствениците подават декларация, в която посочват формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите. Ползвателите подават заявление по чл. 70 ППЗСПЗЗ. Задължение на ОСЗ е да регистрира представените договори за наем, аренда или съвместна обработка по чл. 31, ал. 4, т. 3 от Закона за кооперациите. Тази регистрация представлява извършване на нормативно предписани действия от точно определен орган, поради което отказът да се извърши регистрация подлежи на съдебен контрол. С § 8 ПЗР на АПК правилата за издаване и обжалване на индивидуални административни актове бяха посочени като приложими и в производствата по извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. С приемането на § 19 ПЗР на ЗИД на АПК /обн. ДВ, бр. 39/20.05.2011 година/ бе предвидено, че индивидуалните административни актове и откази за издаването им по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ , с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК. С цитираната норма по отношение обжалването на индивидуални административни актове и отказите за издаването им по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ бе въведено отклонение от общото правило /§ 8 ПЗР на АПК/. Водещ елемент при определянето на съда, компетентен да разглежда тези спорове е материалният закон, по който е издаден индивидуалния административен акт, а не неговия вид. Достатъчно условие е обжалваният акт да е издаден по прилагането на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Без значение за приложимостта на нормата на § 19 ПЗР на ЗИД на АПК е връзката на акта с производството за реституция, тъй като ЗСПЗЗ и и подзаконовите актове по прилагането му съдържат освен правна уредба на реституцията на собствеността върху земеделски земи и регламентация на отношенията във връзка с тяхното използване, опазване и възстановяване. В случая се атакува отказ за регистрация на договори за наем на земеделски земи, който е отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „в“ ДР на ЗА и доколкото е предвиден в ЗСПЗЗ, компетентен да се произнесе по допустимостта, редовността и основателността на подадената от [фирма] жалба срещу мълчалив отказ на началника на ОСЗ, [населено място] е Районен съд – Лом.
По изложените съображения, петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от [фирма], [населено място], чрез управителя Ю. М. К. жалба с вх. № ПО – 399/01.12.2017 г. срещу мълчалив отказ на Началника на О.с. по з., [населено място] да извърши регистрация на договори за наем на земеделски земи е Районен съд – Лом.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд – Лом.
Препис от определението да се изпрати за сведение на Административен съд – Монтана.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.