3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
София, 09.01.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на 9 януари през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д.N 840 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. чрез Териториална дирекция [населено място], Офис Т. срещу Разпореждане № 1606 от 05.11.2012г. /неправилно посочена 2011г./ на Варненския АС по ч.гр.д. № 497/2012г., с което е върната частната жалба на А. вх.№ 5243/16.10.2012г.
С атакуваното разпореждане е прието, че жалбоподателят не е отстранил в срок нередовностите на подадената от него частна жалба вх.№ 5243/16.10.2012г., насочена срещу определение на апелативния съд, постановено по частна жалба на А. срещу първоинстанционно определение по чл.248,ал.1 ГПК. Апелативният съд е посочил, че молбата, с която са изпълнени указанията по разпореждането за оставяне на частната жалба срещу въззивното определение без движение е подадена извън едноседмичният срок от уведомлението-24.10.2012г., на 01.11.2012г., поради което подлежи на връщане на основание чл.286,ал.1,т.2 ГПК.
С частната жалба се иска отмяна на атакуваното разпореждане. Изложени са съображения, че съобщението с указанията за отстраняване на нередовностите на частната жалба не е надлежно връчено, тъй като е получено не от процесуалния представител на Н., а от лице, което няма процесуално представителство за конкретното съдебно производство. Посочва се, че не са били налице нередовности на частната жалба, които да обусловят оставянето й без движение. Твърди се, че ответниците са представлявани от една адвокатска кантора, поради което е било достатъчно представянето на един препис от частната жалба до ВКС; че жалбата съдържа и изложение на основанията за допускане на касационното обжалване. Посочва се, че е незаконосъобразно връщането на частната жалба поради неспазване на срок за отстраняване на нередовности, тъй като в нея се съдържа оплакване на нищожност и недопустимост на оспорвания съдебен акт, които пороци могат да се релевират безсрочно.
Отговор на частната жалба в срока по чл.276 ГПК не е постъпил.
Частната жалба е допустима с оглед разпоредбите на чл.275 ГПК.
Разгледана по съществото, е неоснователна.
Н. е депозирал чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Й. частна жалба до ВКС вх.№ 5243/18.10.2012г. срещу определение № 614/04.10.2012г. по въззивно частно гр.д.№ 497/2012г. на Варненския апелативен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на А. срещу определение на първоинстанционния съд, постановено в производство по чл.248 ГПК.
С разпореждане от 19.10.2012г. апелативният съд е оставил жалбата до ВКС без движение с указания в едноседмичен срок касаторът да представи изложение на основания за допускане на касационното обжалване и да представи още три преписа от жалбата за връчване на всеки един от четиримата ответници. Съобщението е изпратено чрез юрисконсулт М. Й. и е връчено на 24.10.2012г. на юрисконсулт П. К., която няма приложено пълномощно по делото. На 01.11.2012г. е депозирана молба от юрисконсулт Й., с което са представени копия от жалбата за всички страни, ведно с изложение за допускане на касационното обжалване.
Неоснователно е възражението в частната жалба, че разпореждането от 19.10.2012г. за оставане на частната жалба без движение, преценката за чиято правилност подлежи на извършване в настоящото производство, е незаконосъобразно.
Подадената частна жалба вх.№ 5243/18.10.2012г. не съдържа ясно изложение на основанията по чл.280,ал.1 ГПК, каквото е депозирано по-късно с молбата от 01.11.2012г. Ответниците, на които следва да бъде връчен препис от частната жалба по реда на чл.276 ГПК са четири физически лица, а към частната жалба до ВКС е бил представен един препис. Обстоятелството, че първите двама ответници имат общ адвокат, а последните двама-друг такъв, не освобождава жалбоподателя от задължението да представи препис за всяка една страна. Не почива на данните по делото твърдението на жалбоподателя, че четиримата ответници са представлявани от едно адвокатско дружество а и такова дружество не е посочено като съдебен адресат на ответниците.
Следователно, частната жалба до ВКС е била нередовна с оглед реквизитите по чл.275,ал.2 във вр. с чл.261,т.1 и чл.274,ал.3 във вр. с чл.280,ал.1 ГПК и разпореждането по чл.262 ГПК е законосъобразно.
Неоснователно е възражението в настоящата жалба, че съобщението за отстраняване на допуснатите нередовности не е надлежно връчено. Законът не изисква връчването да стане непременно чрез упълномощения представител /юрисконсулта/ на юридическото лице. Разпоредбата на чл.50 ГПК предвижда, че връчването може да се извърши на всеки служител или работник в канцеларията на юридическото лице, който е съгласен на приеме книжата. В настоящия случай връчването е редовно извършено по реда на чл.50,ал.3 ГПК- в канцеларията на ищеца при посочване на имената и длъжността на получателя- юрисконсулт П. К..
Несъстоятелен е доводът, че пропускането на срока за отстраняване на нередовностите е ирелевантен факт, тъй като оставената без движение частна жалба съдържа твърдение за недопустимост на атакувания акт, което може да се предяви безсрочно. Касаторът смесва понятията срок за прогласяване нищожност на съдебен акт и законния срок за отстраняване на нередовности на жалбата.
При безспорния факт, че молбата за отстраняване на нередовностите е изпратена до съда след едноседмичния срок, атакуваното разпореждане за връщане на жалбата следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното, съставът на ВКС, ТК, Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1606 от 05.11.2012г. /неправилно посочена 2011г./ на Варненския АС по ч.гр.д. № 497/2012г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.