гр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 300
София, 19.06.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 17 юни две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 2676 /2015 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от [фирма] ЕИК[ЕИК], [фирма] ЕИК[ЕИК], [фирма] ЕИК[ЕИК] и [фирма] ЕИК- [ЕГН], всички представлявани от И. П. И. против определение № 2727/05.02.2015г. по ч.гр.д.№ 20068/14 г.на СГС, с което е оставено без разглеждане по същество възражението по чл. 423 ГПК, подадено от тях против заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 16.06.2010г. постановена по ч. гр.д.№ 27018/2010г. на Софийски РС.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила при преценката кога жалбоподатгелите са узнали съдържанието на заповедта.
Ответникът по частната жалба я оспорва. Излага становище, че съдържанието на заповедта за изпълнение е узнато още през 2010г. при връчване на призовката за доброволно изпълнение.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява следното: По заявление на [фирма], чийто правоприемник е [фирма] на основание чл. 417 ГПК е издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците – сега частни жалбоподатели, при условията на солидарност за парични суми по договори за кредит и анекси към тях. На 30.06.2010г. е получен от заявителя изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № 12107900400963 на ЧСИ Р. В.. Изпратени са призовки за доброволно изпълнение на четирите дружества-длъжници, към всяка от които е посочено, че е приложен препис от подлежащия на принудително изпълнение акт. Четирите призовки за доброволно изпълнение са получени от И. П. И. на 16.07.2010г. Той представлява и управлява [фирма], [фирма] ЕИК[ЕИК] и [фирма]. Призовката за доброволно изпълнение, изпратена до [фирма] ЕИК[ЕИК] е получена от упълномощен представител на това дружество, като пълномощник. Той не е възразил, че не може да предаде връчените му книжа. И. П. И. е получил лично копия от документите по ч. гр.д.№ 27018/2010г. на СРС, по което е издадена заповедта за изпълнение и изпълнителния лист на 01.07.2014г. Възражението по чл. 423, ал.1 ГПК е подадено на 04.09.2014г. Представител на четирите дружества по него е И. П. И..
При тези данни, изводът на съда в обжалваното определение, че възражението по чл. 423 ГПК е просрочено е обоснован, защото е съобразен с доказателствата и е законосъобразен. Изпълнителният лист не може да се връчи в оригинал, защото се издава само н един екземпляр. Той е ценна книга, съставляваща изпълнителното основание въз основа на което се образува изпълнителното дело. Заповедта за изпълнение се издава по делото, по което е заявено искането за издаването й и като съдебен акт, тя се съхранява по делото. Оригиналът е един и е по делото, а на страните се издават копия от нея. В случая съдебния изпълнител е изпратил копие от подлежащия на изпълнение акт и е описал в призовката за доброволно изпълнение вземането. При получаване на копия от книжата по ч. гр.д.№ 27018/2010г. на СРС – 01.07.2014г., дружествата-жалбоподателите чрез представителя си също са могли да се запознаят със съдържанието на заповедта за изпълнение. От датата на получаване на книжата до подаване на заявлението – 04.09.2014г. също е изтекъл по-дълъг срок от един месец.
Доводите относно процесуални нарушения допуснати при издаване на заповедта за изпълнение са ирелевантни за настоящото производство по чл. 423, ал.1 ГПК щом възражението, по което то е образувано е просрочено.
По изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила, поради което Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2727/05.02.2015г. по ч.гр.д.№ 20068/14 г.на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: