О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 300
София, 19.09.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ВТОРО отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 4057/2013 година, и за да се произнесе , взе предвид :
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх. Nо 2138/03.04.2013 год. на Й. З. П. от [населено място] и Л. Д. М. от [населено място] чрез адв. В.В.- АК П. срещу въззивно Решение Nо 27 от 14.02.2013 година по гр.възз..д. Nо 793/2012 година на ОС- Перник, в частта , с която са определение правата на съделителите на допуснатия до съдебна делба недвижим имот- апартамент в [населено място] кв.М..
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила касаещи направени оспорвания на правно-релевантни за спора факти и правилното разпределение на доказателствената тежест за тяхното установяване/ не се оспорва нотариалното удостоверяване , а това дали е допустимо да се полага отпечатък от палец, ако упълномощителят не е недъгав, основания за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК по въпросите за приложението на чл. 193 ал.2 ГПК, когато се касае до оспорване на положен палец вместо подпис на частен документ при намалено зрение на упълномощителя, това здравословно състояние е ли недъг по см. на закона , който изключва полагането на подпис при упълномощаване с довод , че произнесеното от въззивния съд решение по тези въпроси е в противоречие със съдебна практика, обективирана с Решение Nо 2161 от 25.10.1969 год. на ВС- I отд.,а произнасянето на съда би било от значение за точното прилагане на закона и развитие на парвото
В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответната страна- Г. П. Л., В. Г. П. и Ч. Г. П..
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и с оглед характера на заявения иск за съдебна делба на недвижим имот, същата се явява процесуално допустима.
С посоченото решение , окръжният съд действайки в правомощията въззивна инстанция по чл.258 и сл. ГПК във вр. с чл. 294 ал.1 ГПК , е отменил решението на първата инстанция по допускане на делбата на апартамент в [населено място] между страните по делото, в частта за квотите , след като съобразно указанията на ВКС е отменил решението на първата инстанция в обжалваната част – за правата на съделителите и излагайки самостоятелни правни съображения касаещи спорния въпрос за валидността на упълномощаването, е приел, че същото е валидно, зачел е разпоредителната сделка в полза на наследодателката на ответниците- дъщерята Ф. Л. по НА Nо 72/2007 година и е определил нови права на съделителите в спорната съсобствеността .
След преценка на наведените доводи по изложението за допускане на касационно обжалване, настоящият състав намира , че са налице предпоставките на закона за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК на изведения , обусловил изхода на спора правен въпрос: за приложението на чл. 193 ал.2 ГПК, когато се касае до оспорване на положен палец вместо подпис на частен документ при намалено зрение на упълномощителя, това здравословно състояние е ли недъг по см. на закона, който изключва полагането на подпис при упълномощаване Изясняването по тълкувателен път на употребеното от законодателя в понятие ‘недъгав” в разпоредбата на чл.475 ал.2 ГПК / отм/. респ. чл. 579 ал.2 ГПК е необходимо поради липса на легална дефиниция и е от значение за еднаквото и точно приложение на закона.
При допускане на касационното обжалване , касаторът дължи заплащане и на пропорционална ДТ, съгласно чл. 18 ал.2. 2 на Тарифата за държавните такси…/ПМС Nо 38/ 2008 г./ във вр.с чл. 71 ГПК, определена в конкретния случай в размер на сумата 60 лв. / шестдесет лева/.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 2138/ 03.04.2013 год. на Й. З. П. от [населено място] и Л. Д. М. от [населено място], заявена чрез адв. В.В.- АК П. срещу въззивно Решение Nо 27 от 14.02.2013 година по гр.възз..д. Nо 793/2012 година на ОС- Перник, в частта , с която са определение правата на съделителите на допуснатия до съдебна делба недвижим имот- апартамент в [населено място] кв.М..
УКАЗВА на касаторите Й. З. П. от [населено място] и Л. Д. М. от [населено място], заявена чрез адв. В.В.- АК П. задължението за внасяне на дължимата пропорционална държавна такса в размер на 60 лв. / шестдесет лева/ по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до страната. При неизпълнение на това задължение делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на …………………………………., за която дата да се призоват страните по реда на чл. 289 ГПК , като на касаторите лично и чрез повереника им се съобщи задължението за внасяне на пропорционална ДТ в седмичен срок от съобщението , както и за последиците при невнасянето и .
Препис от определението да се изпрати на Й. З. П. от [населено място], Л. Д. М. от [населено място] и адв. В.В.- АК П. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :