О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 302
С. , 21,04,2011 г.
.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията К. ч.т.д. №288 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.274, ал.2 от ГПК.
Обжалвано е определение 661 от 10.03.2011г., постановено по ч.гр.д. №970/2009г., с което е оставено без уважение искането на частната жалбоподателка В. П. Г. от[населено място] за предоставяне на правна помощ – процесуално представителство по чл.21, ал.3 ГПК, както и относно срока, с който е продължен срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба. Счита за недопустимо произнасянето в закрито заседание. Искането й е за отмяна на определението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да й бъде дадена възможност да представи доказателства по чл.23, ал.4 ЗПП и се удължен срокът за отстраняване на неродовностите на касационната жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи частично на инстанционен контрол с частна жалба.
По искането за предоставяне на правна помощ по чл. 95 ГПК.
Определението е правилно. То подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.1, т.2 във връзка с чл. 95, ал.5 ГПК. Обосновано П. окръжен съд е приел, че не следва да се уважава искането на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ, след като не е доказала предвидените в чл.23, ал.4 от ЗПП предпоставки – по граждански дела правната помощ се предоставя, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи може да бъде направена преценка от съда, че молителят – страна в процеса няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. С подаването на молбата жалбоподателката е трябвало да предостави доказателства за материалното си и семейно положение за да установи изискуемото от закона обстоятелства за предоставяне на правна помощ – липсата на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът не е нарушил разпоредбата на чл. 95, ал.4 ГПК даваща възможност на съда да се произнесе по искането в закрито съдебно заседание, т.е. обжалваното определение не е недопустимо.
По искането за отмяна на определението по чл.63 ГПК.
Частната жалба е процесуално недопустима, поради което ще следва да се остави без разглеждане. Съгласно чл. 274, ал. 2 от ГПК на касационно обжалване подлежат определенията и разпорежданията на въззивния съд, когато с тях се прегражда по-нататъшното развитие на делото или когато обжалването е изрично предвидено в закона. Произнасянето на съда по реда на чл. 63 от ГПК не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, тъй като не са налице предпоставките по чл. 274, ал.2 от ГПК.
Водим от горното Върховният касационен съд, ТК състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 661 от 10.03.2011г., постановено по ч.гр.дело № 970/ 2009г. на П. окръжен съд, гражданско отделение, с което е оставено без уважение искането на В. П. Г. от[населено място] за предоставяне на правна помощ.
В тази част определението е окончателно.
ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба на В. П. Г. срещу определение № 661 от 10.03.2011г., постановено по ч.гр.дело № 970/ 2009г. на П. окръжен съд, гражданско отделение, с което е определен нов срок за отстраняване на нередовностите на касационната й жалба по реда на чл.63 ГПК.
Определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба, може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от датата на съобщението за жалбоподателката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: