О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 306
[населено място], 12.12.2017г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ първо отделение,в закрито заседание на осми декември, две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2852/2017 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е образувано по подадена от „А. Т. К.„ Г. молба за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 2110/ 03.11.2015 г. по т.д.№ 4662/2014 год. на Софийски апелативен съд, в частта му,с която е потвърдено първоинстанционното решение № 1262/ 07.08.2014 г. по т.д.№ 6921/2012 г. на Софийски градски съд, за отхвърляне предявения от молителя – ищец в производството – иск срещу ЕТ„Е-В. – Ж. Т.„,за разликата над присъдените 16 480,12 лева до претендираните 107 064,40 лева. Молителят твърди основания за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 пр.първо ГПК. В изпълнение указанията на съда,с молба вх.№ 13 105/05.12.2017 г., дружеството е уточнило,че под „ново обстоятелство”, по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, визира подаден от самото него сигнал до Софийска районна прокуратура, за извършване проверка, дали е налице престъпление – съставяне на неистински, по смисъла на чл.93 т.6 НК, документ, какъвто в молбата за отмяна не се сочи изрично, но се извежда от съдържанието й ,съобразявайки и съдържанието на атакувания, по реда на извънинстанционния контрол съдебен акт, както и от съдържанието на приложения към молбата – уточнение препис от самия сигнал .Този документ е споразумението за прихващане от 11.06.2009 год., сключено между ответника и трето за спора лице. За приложението на чл.303 ал.1 т.2 ГПК молителят се позовава на самото споразумение , като „неистински документ”.
Ответната страна – ЕТ „ Е-В. – Ж. Т. „ – оспорва молбата, вкл. като нередовна, тъй като от същата не става ясно кои са новите обстоятелства, респ. писмени доказателства или установен по надлежен ред неистински документ, с които се обосновават основанията за отмяна. В евентуалност молбата се оспорва като неоснователна, тъй като липсват наведени от молителя, адекватни на формално поддържаните основания за отмяна, факти.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение,за да се произнесе по допустимостта на молбата за отмяна, в производство по реда на чл.307 ал.1 ГПК, съобрази следното :
В молбата за отмяна са изложени доводи, относими към неправилност на въззивното решение, на основанията по чл.281 т.3 ГПК и конкретно, поради допуснато съществено процесуално нарушение от въззивния съд, препятствало защитата на страната , за установяване неистинност на преждепосоченото споразумение за прихващане от 11.09.2009 г.. Доколкото молителят формално се е позовал на основания за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, изреждайки множество обстоятелства,които обективно биха могли да се отнесат и към несъответните за съдържанието на молбата за отмяна доводи за неправилност, в изпълнение задължителните указания в т.10 на ТР № 7 / 2017 г. по тълк.дело № 7/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС, вкл. за преценка на редовността на молбата за отмяна, с оглед сроковете по чл.305 ал.1 ГПК, настоящият състав е указал отстраняване на нередовностите й, с прецизиране на ония – описани в съдържанието й – обстоятелства, респ. писмени доказателства, с които обосновава основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, както и документа, чиято неистинност, установена по надлежен ред, предпоставя основание по чл.303 ал.1 т.2 пр. първо ГПК.
При така направеното от молителя уточнение, молбата за отмяна се явява недопустима на две основания.
Основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК предпоставя посочване на нови, но съществували по време на висящността на производството,приключило с атакувания акт, обстоятелства или нови писмени доказателства, по установяване на релевантни за спора фактически обстоятелства, които страната е била в невъзможност да узнае или представи до приключване на производството с влязло в сила решение, от значение за спора. Подаден от самата нея сигнал, за извършване проверка за наличието на престъпление / по който, впрочем , е отказано образуване на наказателно производство, видно от приложено към отговора на ответната страна постановление на Софийска районна прокуратура от 17.07.2017 г. по преписка № 10546/2017 г. / е по същество изявление, без каквато и да е материална доказателствена сила / а вероятно и без правни последици, ако постановлението междувременно е влязло в сила /, но не и факт от обективната действителност, който да би бил преценим като „ ново обстоятелство„ по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, със самостоятелни, изводими само от съществуването му, ако би бил доказан, последици за правния спор.По съображения от съдържанието и характеристиката на сигнала , като документ, е изключено и формалното му подвеждане под категорията „ново писмено доказателство”, по смисъла на същата разпоредба. Тъй като наведеното от молителя обстоятелство е негодно да бъде подведено за проверка по същество към формално твърдяното основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, нито удовлетворява друго предвидено в чл.303 ГПК основание за отмяна, молбата следва да се остави без разглеждане. В този смисъл – задължителните указания на т.10 от ТР № 7/31.07.2017г. по тълк.дело № 7/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС.
От друга страна, видно от приложения към молбата – уточнение от 05.12.2017 г., изходящ от молителя и адресиран до Софийска районна прокуратура документ – вх.№ 10546/06.03.2017 г. – самият сигнал е обективиран като документ на 28.02.2017 г. и ако посочването му би се счело за конкретно и надлежно твърдение по основанието на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, то срокът за подаване на молбата за отмяна се явява изтекъл към 06.06.2016 г. и същата като просрочена отново би следвало да се остави без разглеждане в тази й част / на основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК /.
Основанието на чл.303 ал.1 т.2 пр. първо ГПК предполага влязла в сила присъда за документно престъпление или решение за установяване на същото, с обект сочения от молителя като неистински документ, когато наказателното преследване не може да бъде възбудено или е прекратено или спряно, на основанията , посочени в чл.124 ал.5 ГПК. Затова и преклузивните срокове за подаване на молба за отмяна, на основание чл.303 ал.1 т.2 ГПК, текат от влизане в сила на решението или узнаване на присъдата, но не по-късно от година от влизането й в сила – чл.305 ал.1 т.2 ГПК. Посочването на самия неистински документ не удовлетворява изискването за надлежно, по смисъла на чл.303 ал.1 т.2 пр. първо ГПК, твърдение и предпоставя оставяне без разглеждане молбата за отмяна и в тази й част.
Отделно от предходното, в качеството на документ споразумението от 11.09.2009 г. е представено в хода на съдебното производство пред Софийски градски съд. Следователно, знанието на страната за същия предпоставя съобразяване срока по чл.305 ал.1 т.2 ГПК, считано от влизане в сила на въззивното решение – с постановяване на определение № 856 / 29.11.2016 г. по т.д.№ 713 / 2016 г. на ІІ т.о. на ВКС , с което не е допуснато касационното му обжалване, и следователно се явява изтекъл към 06.06.2017 година.
В останалата си част молбата за отмяна съдържа доводи за неправилност на въззивното решение, неотносими към производство по отмяна, тъй като не кореспондират с никоя от хипотезите на чл.303 ал.1 ГПК.
По изложените съображения, тъй като наведените от молителя обстоятелства са негодни да бъдат подведени за проверка към формално твърдяното основание по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 пр.първо ГПК, нито удовлетворяват друго предвидено в чл.303 ГПК основание за отмяна, а в евентуалност – поради неспазен преклузивен срок за подаването й, съгласно чл.305 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, молбата следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното , Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „А. Т. К. „ Г. молба за отмяна на влязло в сила решение № 2110/ 03.11.2015 г. по т.д.№ 4662/2014 год. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА „А. Т. К. „ Г. да заплати на [фирма] разноски за настоящото производство, в размер на 770 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от уведомяване на молителя,пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :