О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 306
гр. София 16.05.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 1426 / 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Злата М. К. чрез процесуалния пълномощник адв. Е М. е обжалвала въззивното решение на Бургаския апелативен съд № 138 от 16.12.2015г. по гр.д.№ 311/2015г.
Ответниците Т. С. Д. и В. С. Д. чрез процесуалния представител адв. Т.И. а подали отговор в който изразяват становище, че не са налице основанията на чл. 280 ал.1 ГПК
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал.2 ГПК, поради което е процесуални допустима.
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение обсъди доводите на страните по основанията за допускане на касационното обжалване и намира следното:
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е потвърдил решението на Бургаския окръжен съд № 319 от 04.09.2015 г. по гр.д. №883/2015 год. , с което е отхвърлен иска, предявен от Злата М. К. против Т. С. Д. и В. С. Д. с правно основание чл. 109 за демонтиране и премахване на отводнителна тръба на климатик от стената на апартамента на ищцата, предизвикващ теч и овлажняване на жилището й, както и иска с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на причинените от теча вреди.
В. съд е приел, че от единичната и комбинираната съдебно технически експертизи, приети от първоинстанционния съд е установено, че в жилището на ищцата има наличие на мухъл, обхващащ стените от тавана до пода, които са външни за сградата, както и влажни следи по паркета. И двете експертизи са категорични, че тези повреди не са причинени от теч от климатика или от монтираната тръба, отвеждаща кондензната вода. Вещото лице –със специалност топлотехника е дал категоричен отговор, че климатикът в жилището на ответниците е монтиран правилно, кондензната вода се оттича свободно и напълно . Съдът е отказал да допусне тройна съдебна експертиза , която да отговори на всички поставени в първата инстанция въпроси на вещите лица като се е позовал на преклузията в чл. 266 ал.1 ГПК.
Правният въпрос, който касаторката З. М. К. поставя в изложението за допускане на касационното обжалване: „ При произнасяне по искане за назначаване на нова тройна по чл. 195 ГПК експертиза с предмет идентичен на тази приета в първата инстанция , въззивният съд обвързан ли е с доводите на първата инстанция относно пълнотата и яснотата на изслушаното експертно заключение или има право да извърши собствена преценка за пълнота и категоричност на експертното заключение и по този начин да извърши собствена преценка за обоснованост на заключението“ не е разрешен в противоречие със съдебната практика на ВКС. Съгласно чл. 266 ал.3 ГПК във въззивното производство събирането на доказателства е ограничено само до тези, които не са събрани в първоинстанционното производство поради нарушение на процесуалните правила. Такива доводи във въззивната жалба не са направени, нито се е налагало въззивният съд служебно да изяснява въпроси от значение за делото чрез изслушване на нова експертиза – срв. ТР 1/2013Г. на ВКС, ОСГК и ТК, тъй като както изрично е прието в мотивите на решението, че противоречието в заключенията на вещите лица е само по отговора на въпроса каква е причината за влагата в жилището на ищцата. Тази причинна връзка е без правно значение за основателността на предявения иск по чл. 109 ЗС, по който твърденията в исковата молба са, че влагата е от климатика, поставен в съседния апартамент , което вещите лица категорично са отрекли, следователно не е налице поддържаното основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по приложението на чл. 266 ГПК.
Вторият правен въпрос: „Когато установяването на релевантни за делото факти се извършва преди всичко и основно от експертиза, длъжен ли е съдът да обсъди евентуалното противоречие между констатациите на вещото лице по приетото експертно заключение с други установено по делото факти“ не е обуславящ за делото, защото липсват събрани доказателства, които да внасят съмнение в изводите на вещите лица, че поставеният климатик на фасадата на апартамента, собственост на ответниците, не е причина за повредите в жилището на ищцата. Представеният с исковата молба констативен протокол , на който се позовава касаторката, съставен от служители на [община] , установява само монтирано външно тяло на климатик по източната фасада на етаж 9, но в него липсват изводи за причинна връзка между това тяло и влагата в жилището на ищцата.
С оглед на изложеното поради отсъствие на общата предпоставка на чл. 280 ал.1 ГПК , касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Разноски на ответниците не следва да се присъждат, тъй като не е доказано да са направени за касационното производство.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Бургаския апелативен съд № 138 от 16.12.2015г. по гр.д.№ 311/2015г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: