2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 256/12 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306
гр. София, 23.04.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 256 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Методи С. Д. и Василка А. Д. обжалват решение № 2 от 03.01.2012 г. по гр. д. 956/11 г. на Окръжен съд [населено място]. К. считат че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация Б. С. Л. оспорва жалбата.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 251 от 12.07.2011 г. по гр. д. № 1106/11 г. на Районен съд [населено място]. С първоинстанционното решение е допусната делба на неурегулиран поземлен имот в землището на [населено място] с площ 5 дка, заедно с построените в него едноетажна паянтова жилищна сграда и паянтови второстепенни сгради, при квоти по ? ид. ч. за Б. Л. и за Методи Д., като искът за делба е отхвърлен по отношение на Василка Д.. За да потвърди решението съдът е приел че процесният имот бил собственост на С. Л., починал на 04.06.1992 г. Негови наследници били синовете му Б. и Методи. Василка е съпруга на сина Методи. Според съда, Р. Л. не била наследник, тъй като църковният брак между нея и С. не бил удостоверен с подпис на енорийския свещеник и според чл. 68 от Наредба-закон за приравняване на църковния брак с гражданския, не са имали и граждански брак. Тъй като Р. не била наследник, с продажбата на 1/3 ид. ч. от имота, Методи и Василка не придобили право на собственост.
Преценката за допустимост се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора доводи и твърдения. К. е длъжен да посочи в изложението правен въпрос който е от значение за решаване на спора по конкретното дело. Значението на поставения въпрос се определя от правните аргументи на съда по същество, досежно съобразяването с практиката и със закона, а не от приетата фактическа обстановка. ВКС не може да формулира правния въпрос въз основа на сочените факти и обстоятелства в жалбата. Той може само да даде квалификация на правния въпрос, да го конкретизира и уточни, като изхожда от обстоятелствената част на изложението. Н. на правния въпрос е основание за недопускане на касационното обжалване.
Настоящият състав приема, че в изложението не е формулиран съществен за спора въпрос. Представеното изложение има характер на касационна жалба. В него касаторите не формулират конкретен въпрос, обусловил решаващите правни изводи на въззивния съд. Изложените доводи не касаят тълкуване на закона от въззивния съд по различен начин, а са за преценка на конкретни факти. Поддържаното от касатора основание за необсъждане от съда на събраните доказателства е основание за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК и не обосновава такова по чл. 280 ал. 1 ГПК. В изложението си освен това, касаторът е посочил номерата на решения които не са приложени, въпреки че нормата на чл. 284 ал. 3 ГПК го задължава да издири и приложи практиката на която се позовава. След като не е представил доказателства за наличието и, не може да се направи проверка за евентуалното противоречие на атакуваното решение със съдебната практика. Предвид на изложеното, касационната жалба не следва да бъде допусната до касационно обжалване.
Ответникът по касация претендира за разноски. Съгласно чл. 355 ГПК, при обжалване на решението по допускане на делбата разноски не се присъждат, тъй като в него не е определена стойността на дяловете, а присъждането на такива се извършва с решението по извършване на делбата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2 от 03.01.2012 г. по гр. д. 956/11 г. на Окръжен съд [населено място].
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: