2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 307
София, 01.07.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 2447/2013 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
С определение № 148 от 18.02.2013 г. по в. ч. гр. д. № 22/2013 г. Кърджалийският окръжен съд отменил определение № 228 от 12.11.2012 г. по гр. д. № 170/2012 г. на Ардинския районен съд и оставил без уважение искането на Й. М. Я. за допускане на обезпечение на предявените от него срещу [фирма] [населено място], Е. Е. Й., Е. Е. Й. и Е. Е. Й. искове за парично вземане, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот в [населено място], [улица], подробно описан.
Срещу определението на въззивния съд е подадена частна касационна жалба от молителя. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
От ответника [фирма] [населено място] е постъпил отговор със становище за недопускане на касационно обжалване, останалите не са подали писмени отговори.
С ТР № 1 от 21.07.2010 г. по т. д. № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС на РБ е прието, че определението, с което въззивният съд се произнася по частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение на иск или молбата за обезпечение е оставена без уважение, не подлежи на касационно обжалване.
Със Закона за изменение и допълнение на ГПК съгласно публикацията в ДВ, бр. 100 от 21.12.2010 г., в сила от 21.12.2010 г., е създадено ново изречение трето на чл. 396, ал. 2 ГПК, според което в случай, че въззивният съд /при обжалване на определение, с което е отказано обезпечение на иска/ допусне обезпечението, определението му подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, ако са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1. По аргумент на обратното основание от посоченото правило, следва, че ако въззивният съд е отменил първоинстанционно определение за допускане на обезпечение и е отхвърлил подадената молба, то постановеното от него определение не подлежи на касационно обжалване.
Разглежданият случай е именно такъв, защото след отмяната на първоинстанционното определение, с което обезпечението е допуснато, молбата за обезпечение е приета за неоснователна и е оставена без уважение. Подадената частна жалба срещу така постановения съдебен акт на въззивния съд е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба, подадена от Й. М. Я. срещу определение № 148 от 18.02.2013 г. по в. ч. гр. д. № 22/2013 г. на Кърджалийския окръжен съд.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок ок съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: