О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 307
[населено място], 21.06.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№949/17г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по подадена от [фирма] частна жалба срещу определение №93/06.03.17г. по в.т.д.№65/2017г. по описа на Апелативен съд Бургас в частта,с която е прекратено производството по подадената от него въззивна жалба срещу решение №482/25.11.16г. по т.д.№466/15г. на БОС поради просрочието й.
Изложените в частната жалба оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт са основани на твърдения за неправилно уведомяване на страната за постановеното решение с изпращането му на адреса на дружеството,вместо на посочения по делото съдебен адрес.
Останалите страни в производството [фирма], С. Д. А. и [фирма] не са ангажирали становище по частната жалба.
Върховният касационен съд констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима.
По същество е неоснователна. Частният жалбоподател [фирма] е конституиран в производството пред БОС като трето лице-помагач на страната на ответниците С. Д. А. и [фирма].Това дружество е подало отговор на исковата молба /без в него да е посочено лицето,което е подписало отговора/,в който дружеството е с посочено седалище и адрес на управление. В първото по делото заседание дружеството е било представлявано от адв.Р. Т.,която е представила пълномощно за процесуално представителство,подписано от управителя на дружеството С. А..Съобщението за постановеното от окръжния съд решение е изпратено на посочения в отговора адрес по седалището на дружеството и получаването му е оформено надлежно с подпис на управителя С. А. и дата на връчване 30.11.16г.
Въззивната жалба срещу първоинстанционното решение е подадена общо от ответниците и третото лице [фирма],като е депозирана в деловодството на съда на 22.12.16г. При насрочването на делото въззивната инстанция е намерила жалбата на [фирма] за подадена извън двуседмичния срок по чл.259 ал.1 ГПК,който , според удостовереното връчване, е изтекъл на 14.12.16г.,по каквито съображения и е постановил атакуваното определение.
Определението на БАС е правилно. Съгласно чл.50 ал.1 ГПК мястото на връчване на търговец или юридическо лице,което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.По-общата разпоредба на чл.39 ал.1 ГПК предвижда,че когато страната има пълномощник по делото връчването се извършва на пълномощника. Последната обаче не изключва приложението на чл.50 ГПК по отношение на връчването при търговците.Поради това,доколкото е осъществено редовно връчване на адреса на дружеството,от неприлагането на разпоредбата на чл.39 ал.1 ГПК не биха могли да произтекат благоприятни за страната последици,като се приеме,че срокът за извършване на съответното процесуално действие не е започнал да тече.В аналогичен смисъл е и възприетото с постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №292/13.10.14г. по гр.д.№2938/14г. на четвърто г.о. на ВКС,с което се приема,че ако страната е получила призовката или съобщението лично /в случая – от управителя на търговеца и този факт не се оспорва/ редовността на връчването не се засяга от неприлагането на реда по чл.39 ал.1 ГПК.
С оглед така констатираните обстоятелства и изводи настоящият състав на ВКС Първо търговско отделение намира атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен, поради което следва да го потвърди.
Мотивиран от горното ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №93/06.03.17г. по в.т.д.№65/2017г. по описа на Апелативен съд Бургас в частта,с която е прекратено производството по подадената от [фирма] въззивна жалба срещу решение №482/25.11.16г. по т.д.№466/15г. на БОС .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.