О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308
гр. София, 27.04.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч. т. дело № 269 по описа за 2010г.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на „П”АД / ПИБ АД/ -София срещу определение № 445 от 06.11.2009г. по ч. гр. д. № 586/2009г. на Окръжен съд-Сливен , с което се оставя без уважение частната жалба на ПИБ АД срещу разпореждане от 23.09.2009 г. по ч. гр. д. № 4062/2009г. на РС-Сливен , с което е отказано издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 10 000 лева в полза на ПИБ АД срещу МИМАРК КОМЕРС ЕООД-гр. Твърдица като длъжник и авалистите М. И. М. и Т. К. И. въз основа на запис на заповед изд. на 19.06.2008 г. в гр. С..
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение.
Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК: въззивният съд като не е приложил разпоредбата на чл.417 ал.1 т.9 от ГПК е решил процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на съдилищата – разпореждане от 10.07.09 г. по ч. гр. д. №3265/2009г., на РС-Сливен и разпореждане от 13.07.2009 г. по ч.гр.д. № 3264/2009 г. ГО на РС-Сливен .
Ответниците не изразяват становище по частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото в нея се съдържа твърдение за наличие на основанията по чл. 280 ал. 1 ГПК.
За да остави без уважение частната жалба срещу обжалваното разпореждане от 23.09.2009 г. по гр. д. № 4062/2009г. на РС-Сливен, с което е постановен отказ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въззивният съд се е позовал на разпоредбата на чл.486 ал.2 от ТЗ във връзка с ал.1 като е приел, че падежът на ценната книга не е формулиран в самата нея по един от изрично уредените в същата законова разпоредба начини и следователно самата ценна книга е нищожна.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за делото и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. В случая релевантният за спора въпрос се отнася до това, следва ли съдът да постанови издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 т.9 от ГПК въз основа на документ, при положение, че е установил нередовност от външна страна на документа.
Доводът на касатора е , че въззивният съд се е произнесъл по този процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на съдилищата: разпореждане от 10.07.09 г. по ч. гр. д. №3265/2009г., на РС-Сливен и разпореждане от 13.07.2009 г. по ч.гр.д. № 3264/2009 г. ГО на РС-Сливен. Така посочените съдебни актове са неотносими към настоящия случай, тъй като от съдържанието им става ясно, че те се отнасят за издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 т.9 от ГПК въз основа на редовен от външна страна документ, без да се засяга въпросът за нередовността. Въз основа на гореизложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че липсва твърдяното противоречие с практиката на съдилищата по поставения правен въпрос от значение за изхода на спора и не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение.
По същия правен въпрос липсва практика на ВКС по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК. Не са налице и основания да се приеме, че този правен въпрос е от значение за правилното прилагане на закона и за развитие на правото , съответно основание за допускане на касация по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК при положение, че има ясна законова разпоредба на чл. 418 ал.2 от ГПК, която поставя издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ в зависимост от проверка от страна на сезирания съд на редовността от външна страна на самия документ.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №445 от 06.11.2009г. по ч. гр. д. № 586/2009г. на Окръжен съд-Сливен ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.