3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308
С., 29,03,2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 25 март две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 439 /2012 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М.-С. против решение от 30.11.2011 г. по т.д. № 1197/2011 г. на Софийски АС, с което се потвърждава решение № 74/17.01.2011 г. по т.д. № 822/2009 г. на СГС, с което са отхвърлени предявените от касатора срещу Е. Е.-С. искове с правно основание чл.92,ал.1 и чл.86,ал.1 ЗЗД.
Ответното Е. е подало отговор, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
В касационната жалба, вместо изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, са поставени следните два въпроса: 1. Следва ли съдът да разглежда процесния договор само във връзка със ЗЗД, а не по ЗОП и ТЗ за да се приложи чл.309 ТЗ и ТР 1/2010 по тълк.д 1/2009 ОСТК ?, 2. Следва ли да се приеме, че изпълнителят е изпълнил процесния договор, след като не е представил доказателства? По този въпрос е представено решение на ВКС по чл.302 /?/ ТЗ.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Твърдяното противоречие не е налице.
С обжалваното решение е прието, че процесният договор е за изработка, че изпълнителят е изпълнил и дал дължимата по договора престация, тъй като е бил в готовност да предаде резултатите от възложената му работа.
Изводите на решаващия съд, са резултат от обсъждане на конкретните обстоятелства по делото и на уговорките в сключения между страните договор-преценка, която е част от същинската правораздавателна дейност на съда. Правилността на тази преценка е относима към основанията за касационно обжалване по чл.281,т.3 ГПК, но не и към основанията за неговото допускане по чл.280,ал.1 ГПК.
Постановяването на всеки съдебен акт по същество на даден гражданскоправен или търговски спор императивно се предпоставя от съвкупната преценка на всички доказателства и доводи на страните, която решаващия съд е длъжен да прави по вътрешно убеждение. Но е недопустимо отъждествяването на евентуално нарушение на това съдопроизводствено правило, което би представлявало едно от основанията по чл.281,т.3 ГПК за касиране на неправилно въззивно решение, с предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК, обуславящи приложно поле на касационно обжалване.
Възприемането на фактическата обстановка от решаващия съд не представлява основание за допускане на касационно обжалване, а е относимо към евентуалната неправилност на обжалвания съдебен акт по смисъла на чл.281,т.3 ГПК. Липсата или наличието на конкретен фактически състав, е въпрос по основателността на иска, съобразно фактическите обстоятелства установени по делото, т.е. е фактически въпрос, който се преценява от съда според всички факти по делото. В случая, конкретната преценка на въззивният съд за липсата или наличието на такива данни, би подлежала на проверка за правилност на решението по реда на чл.281,т.3 ГПК, но не може да обоснове приложно поле по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК.
Съгласно мотивите на Р № 4/16.06.2009 г. по конст.д. № 4/2009 г. на Конституционния съд, решаването на всеки правен въпрос, който е от значение за изхода по конкретното дело, е основание за достъп до касационно обжалване при наличие на някои от критериите за неговото допускане.
Така формулираните от касатора въпроси не са правни, а фактически, защото отговорите са обусловен от фактите по делото и доказването им. Те не кореспондират с произнасянето на въззивния съд, защото не може да се поставя въпросът за приложението на чл.309 ТЗ при положение, че не е установено твърдяното неизпълнение.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение от 30.11.2011 г. по т.д. № 1197/2011 г. на Софийски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: