3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309
С., 10.05. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 2709/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба вх. № 1606/16.01.2013г. на [фирма] [населено място] против определение № 30 от 03.01.2013г. по гр. дело № 3404/2012г. на Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото образувано по въззивна жалба от адв. М. С., действаща без представителна власт от името на [фирма] [населено място] срещу решение № 1294 от 28.03.2012 г. по гр. дело № 4159/2010 г. на Варненски районен съд.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответниците Д. К. А., К. А. К. и С. К. И. в писмен отговор оспорват частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Прието е с обжалваното определение, че въззивната жалба подадена от [фирма] чрез адвокат М. С. е оставена без движение с указание в едноседмичен срок от съобщението дружеството да заяви поддържа ли извършените от негово име без представителна власт процесуални действия изразяващи се в получаване на С. за изготвено решение и подаване на въззивна жалба. Съдът е констатирал липса на представителна власт, тъй като адв. С. няма представено по делото пълномощно подписано от двамата представляващи дружеството, които действат само заедно, както и че адв. С. е упълномощена да извърши изрично посочено процесуално действие – подаване на молба да отмяна на влязлото в сила решение по първа фаза на делбата. Съобщението с указанията изпратено на адреса на управление на дружеството е приложено по делото на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, тъй като на посочения адрес се намира частен дом на сем. Л.. В дадения едноседмичен срок дружеството не е заявило дали поддържа подадената без представителна власт въззивна жалба, което е дало основание на въззивния съд да постанови обжалваното определение за прекратяване на въззивното производство поради неотстранена нередовност на въззивната жалба.
Определението е неправилно.
От данните по делото се установява, че въззивната жалба е била подадена и подписана от адвокат М. С., като в жалбата е бил посочен, както адресът на управление на дружеството, така и съдебен адресат за връчване на книжата по делото. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Посочването на съдебен адресат е съдопроизводствено действие на страната отправено към съда, поради което представителната власт за получаване на съобщенията възниква с извършването на волеизявлението и достигането му до съда. От този момент нататък съдът може да връчва съобщения до страната чрез съдебния адресат. Съдебен адресат може да бъде всяко дееспособно физическо лице и всяко юридическо лице, стига то да има адрес в седалището на съда. За пораждането на представителната власт не е необходимо отношенията между страната и съдебния адресат да бъдат уредени с договор за мандат.
Указанията за нередовност на въззивната жалба са били съобщени само на адреса на управление вписан в търговския регистър и не са били съобщени на посочения съдебен адресат независимо, че това е бил адреса в [населено място] на адвокат С.. Разликата между представителството от съдебен адресат и от пълномощник се състои в това, че като посочи съдебен адресат, страната заявява, че не желае да получава съобщения на своя адрес, дори той да е известен по делото, т. е. в случая съдът е следвало да изпрати указанията за нередовност на въззивната жалба на посочения в жалбата съдебен адресат, а не на страната, по отношения на която е приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба на [фирма] [населено място].
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯВА определение № 30 от 03.01.2013г. по гр. дело № 3404/2012г. на Варненски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба на [фирма] [населено място] против решение № 1294/28.03.2012г. по гр. дело № 4159/2010 г. на Варненски районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ