О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 309
София, 07.05.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр.д. № 1410 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
С определение № 3054 от 04.11.2014 г. по ч. гр. д. № 2973/2014 г. на Пловдивски окръжен съд е потвърдено определение № 9625 от 20.08.2014 г. на Пловдивски районен съд, с което е върната искова молба вх. № 30948 от 03.07.2014 г. и e прекратено производството по гр.д. № 10358/2014 г.
Срещу определението на Пловдивския окръжен съд е постъпила частна жалба вх. № 34768 от 12.12.2014 г., подадена от К. А. К. от [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като разрешените в определението въпроси: задължен ли е съдебният изпълнител служебно да прекрати изпълнителното дело с постановление, когато взискателят не е поискал извършване на процесуални действия в продължение на две години, както и в случай, че посоченото от взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго такова, годно да удовлетвори вземането му са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Изложени са и доводи за наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса пречка ли е за образуване на изпълнително дело първоначална липса на изпълнително основание.
Ответникът по частната касационна жалба частен съдебен изпълнител В. А. я оспорва като неоснователна.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 10358/2014 г. на Пловдивски районен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от К. А. К. от [населено място] и М. Л. К. от [населено място] против частен съдебен изпълнител В. А. А., с която са предявени искове с правно основание чл. 74 ЗЧСИ вр. с чл. 45 ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. В исковата молба са въведени твърдения, че ответникът незаконосъобразно е образувал изпълнително дело, при начална липса на изпълнително основание, както и че в нарушение на процесуалните правила е наложил възбрана върху единственото несеквестируемо жилище на ищците. Твърди се, че в резултат на тези неправомерни действия на ответника ищците са претърпели имуществени вреди в размер на 1000 лева и неимуществени вреди, без да е посочен размерът им.
С разпореждане от 04.07.2014г. районният съд е оставил исковата молба без движение с указания за отстраняване на нередовности, в т.ч. да се посочи цената на иска за неимуществени вреди; да се внесе по сметка на съда държавна такса върху цената на исковете, както и да се представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адвокат И. И., подписала исковата молба за ищците. В съобщението до ищците са посочени неблагоприятните последици в случай на неизпълнение на дадените указания.
В становище вх. № 35114 от 30.07.2014г. обстоятелствената част на исковата молба е допълнена с нови оплаквания срещу незаконосъобразни действия на ответника. Не е посочена цена на иска за неимуществени вреди. Поискано е съдът да определи размерът им по справедливост на основание чл. 52 ЗЗД. Не са представени доказателства за внесена държавна такса, нито пълномощно на адвокат И., подписала исковата молба за ищците.
С разпореждане от 31.07.2014г., след констатация, че указанията по разпореждане от 04.07.2014 г. не са изпълнени, съдът е определил нов едноседмичен срок за изправяне на нередовностите на исковата молба, съобщение за което е връчено на ищците на 07.08.2014 г. В определения нов едноседмичен срок, изтичащ на 14.08.2014 г. указанията не са изпълнени.
С определение № 9625 от 20.08.2014 г. на Пловдивския районен съд по гр.д. №10358/2014 г. исковата молба е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
С определение № 3054 от 04.11.2014 г. по ч. гр. д. № 2973/2014 г., Пловдивски окръжен съд, предмет на обжалване по настоящото дело, определението на първоинстанционния съд е потвърдено. Въззивният съд е приел, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и сл. ГПК, поради което и съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК е върната законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице и предпоставки по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Пловдивския окръжен съд.
Повдигнатите от касатора въпроси относно законосъобразността на действията на съдебният изпълнител са без отношение към законосъобразното приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК. Предмет на обжалване е въззивно определение, с което е потвърдено връщане на искова молба поради неотстраняване в срок на констатирани от първоинстанционния съд нередовности. В съответствие с установената съдебна практика по приложението на чл. 129, ал.3 ГПК, въззивният съд е приел, че при неизпълнение на дадени от съда задължителни указания за отстраняване на нередовности, исковата молба подлежи на връщане; че ищците не са отстранили нередовностите въпреки дадената им двукратна възможност за това и след като са били предупредени за последиците от неизпълнение на указанията на съда или произнесъл се е по процесуален въпрос, към който повдигнатите в изложението към частната касационна жалба въпроси, касаещи съществото на предявения иск нямат отношение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3054 от 04.11.2014 г. по ч.гр.д. № 2973/2014 година на Пловдивски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: