О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31
София 01.03.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и десета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1559/2009 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „П”АД, град В., подадена от пълномощника му юрисконсулт К. А. , срещу въззивно решение №1174 от 07.08.2009 г. по гр. дело №1385/2009 г. на Варненския окръжен съд в частите, с които е отменено решение от 11.06.2009 г. по гр. д. №2052/2009 г. на Варненския районен съд за възстановяване на ищеца Р. Б. Р. на длъжността „старши организатор” и е отхвърлен искът с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ за сумата 1 345.77 лв. за периода 28.05.2009 г. – 05.07.2009 г. и вместо това ищецът е възстановен на длъжността „организатор почивно дело старши” и му е присъдена на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ сумата 1 345.77 лв. за периода 28.05.2009 г. – 05.07.2009 г., както и в частта, с която е оставено в сила първоинстанционното решение за уважаване исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 КТ. „П”АД е обжалвало същото въззивно решение и в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без уважение частната жалба на „П”АД срещу решение от 11.06.2009 г. по гр. д. №2052/2009 г. на Варненския районен съд в частта относно разноските. Въззивният съд е приел, че ищецът се е ползвал от закрилата по чл.35 ЗМСМА, поради което уволнението му на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ поради съкращаване на щата е незаконно и той трябва да бъде възстановен на предишната работа. Присъдено му е и дължимото обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 КТ.
Ответникът по касационната жалба Р. Б. Р., град В., не е заявил становище.
Жалбата е процесуално допустима с изключение на частта и относно разноските. В тази част ВКС е сезиран с частна касационна жалба срещу определение на въззивен съд с обжалваем интерес до 1000 лв., тъй като направените разноски от жалбоподателя са общо в размер на 870.04 лв. Според разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК производството по такива спорове е двуинстанционно. Частната касационна жалба срещу въззивното решение в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без уважение частната жалба на „П”АД срещу решение от 11.06.2009 г. по гр. д. №2052/2009 г. на Варненския районен съд относно разноските следва да се остави без разглеждане поради недопустимост на касационния контрол.
Жалбоподателят е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по материалноправни и процесуалноправни въпроси относно това дали закрилата по чл.35 ЗМСМА е абсолютна и непреодолима и каква активност трябва да прояви работодателят, за да установи дали някои от неговите работници и служители са общински съветници, както и дали е допустимо въззивният съд за първи път да се произнесе на каква длъжност следва да бъде възстановен на работа ищецът. Тези въпроси са решавани противоречиво от съдилищата. Представени са съдебни решения.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение №1174 от 07.08.2009 г. по гр. дело №1385/2009 г. на Варненския окръжен съд. Повдигнатите от касатора материалноправни въпроси обуславят крайното решение. Представените съдебни решения не сочат наличието на противоречива съдебна практика. Те са неотносими. В разглеждания случай въззивният съд е съобразил трайно установената практика, според която съобразно разпоредбата на чл.35 ЗМСМА трудовото правоотношение с общински съветник не може да бъде прекратявано през времето на неговия мандат в случаите на чл.328, ал.1, т.2,3 и 4 КТ. Това е специална закрила при уволнение на определени основания, която се отнася за общинските съветници и продължава през времето на техния мандат. Работодателят е този, който трябва да установи дали един работник или служител се ползува от закрила, предвидена в КТ или в друг нормативен акт. З. по чл.35 ЗМСМА е абсолютна. Тя забранява на работодателя да прекратява трудовия договор с общински съветник на посочените по-горе основания и не може да бъде преодоляна.
Повдигнатият от касатора процесулноправен въпрос е правноирелевантен в случая, тъй като въззивният съд не се е произнесъл за пръв път на каква длъжност следва да бъде възстановен на работа ищецът, а е възстановил същия точно на длъжността, заемана преди уволнението, съобразно заявения петитум в исковата молба по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационната жалба на „П”АД, град В., подадена от пълномощника му юрисконсурт К. А. , срещу въззивно решение №1174 от 07.08.2009 г. по гр. дело №1385/2009 г. на Варненския окръжен съд в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без уважение частната жалба на „П”АД срещу решение от 11.06.2009 г. по гр. д. №2052/2009 г. на Варненския районен съд относно деловодните разноски, като недопустима.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1174 от 07.08.2009 г. по гр. дело №1385/2009 г. на Варненския окръжен съд.
Определението в частта за оставяне без разглеждане жалбата на „П”АД, град В. може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.