5
Р Е Ш Е Н И Е
№ 31
София, 16.06.2015 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ЕЛЕОНОРА СТОЯНОВА……….…..……. и с участието на прокурора…….……….……………………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 3787 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 47 ЗМТА.
Образувано е по искова молба с вх. № 15205/11.ХІ.2014 г. на Мима М. П. от [населено място], [община], с предмет отмяната на арбитражно решение № 715/28.ХІ.2013 г. на софийския арбитър Бисерка Й.. Газдова, постановено по арб. дело № 715/2013 г., с която П. е била осъдена да заплати на [фирма]-София сума в размер на 2839.76 лв., ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на постановяване на това решение и до окончателното й изплащане, както и общо 390.39 лв. разноски в полза на търговеца.
Като поддържа, че е узнала за постановеното срещу нея осъдително арбитражно решение на датата 6.Х.2014 г. – в хода на заведено от нея пред Плевенския районен съд дело по иск за прогласяване нищожността на договор за револвиращ заем № [ЕГН] от 29.VІІ.2013 г., когато й е бил връчен препис от отговора на ответното [фирма]-София по исковата й молба, Мима М. П. претендира отмяната на това арб. решение на основанието по т. 4 на чл. 47 ЗМТА, тъй като нито е била призовавана в арбитражното пр-во, нито й е било надлежно обявено, постановеното по него арб. решение. В тази връзка прави доказателствено искане за изслушване заключение на графическа експертиза относно това дали е подписвала въпросния договор за револвиращ заем, а оттам – обвързана ли е от Общите условия на търговеца и включената в тяхното съдържание арбитражна клауза.
В писмен отговор по исковата молба, изготвен от неговия юрисконсулт, ответното по иска с правно основание по чл. 47, т.т. 2, 4 и 6 ЗМТА [фирма]-София изразява становище както за неговата недопустимост, така и за неговата неоснователност, претендирайки за отхвърлянето му и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 428 лева. Инвокирани са доводи, че не било налице нито едно от релевираните от ищцата П. основания за отмяна на арбитражното решение.
Като писмено доказателство по делото е изискано и приложено арб. дело № 715/2013 г. по описа на софийския арбитър Бисерка Й.. Газдова. Приети са като писмени доказателства в настоящето исково пр-во по чл. 47 ЗМТА и приложените към исковата молба на П.:
~ Определение № 4078/27.Х.2014 г. на Плевенския РС за прекратяване на образуваното пред него първоинстанционно гр. дело № 2413/2014 г. по направено от ответника [фирма]-София възражение по чл. 8, ал. 1 ЗМТА; Известие от 30.VІІ.2010 г. на [фирма]-София „към договор за револвиращ заем № [ЕГН]”, адресирано до ищцата Мима М. П. на адреса й в [населено място], [община], [улица], за отпусната сума в размер на 700 лв. (седемстотин лева) със срока на заема от 36 месеца, размер на месечната погасителна вноска от 70 лв. (седемдесет лева)и сума на общото задължение от 2 520 лв. (две хиляди петстотин и двадесет) лева;
~ Удостоверение /в оригинал/ от общинско училище „Св.Св. К. и М.” в [населено място], [община] с изх. № АС-02-929/21.ХІ.2014 г. за получен от ищцата чист доход за периода май-октомври 2014 г. на длъжността „старши учител начален етап”.
В откритото съдебно заседание на 23.ІІ.2015 г. П. поддържа иска си, като по реда на чл. 176 ГПК обяснява, че единственият документ който е получила от ответното д-во било известието за одобрен заем, но не и договор, поради което през месец май 2014 г. тя е завела дело в РС Плевен за прогласяване на нищожността на приложения по арб. дело договор, както и че извършените от нея погашения по заема й към търговеца ответник били в общ размер, надхвърлящ сумата от 2 000 лева.
Въз основана на събраните по делото писмени доказателства и дадените от ищцата обяснения по реда на чл. 176 ГПК Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното в оригинал арб. дело № 715/2013 г. на софийския арбитър Бисерка Й.. Газдова е на датата 28.ХІ.2013 г. последната е провела открито заседание по същото, приемайки, че ответницата в този арбитражен процес Мима М. П. била редовно призована: с призовка и копие от исковата молба на [фирма]-София с доказателствата, изпратени с куриерска фирма [фирма], съгласно приложената товарителница № 105100378503. Последната е приложена в цялост, вкл. с копието за получателя Мима маринова П. с адрес в [населено място], [община], [улица], като за „ден на разнос” е посочена в печатен текст датата „12.11.2013”, а в оригинала за изпращача са отразени два „опита за доставяне” на пратката от предаващия куриер с № 5511: на датите 19 и 21 ноември 2013 г. и часове 14.зо и съответно – 14.00, приключени безрезултатно с посочването на реквизит с № 5, че лицето адресат „отсъства”. Последното отразяване е нещо различно от другите възможни опции за недоставяне на пратката, означена най-общо като „документи”, а именно: № 2 „несъществуващ /грешен/ адрес” или № 3 „лицето не живее на адреса”.
Съответно при проверка на намираща се в приложеното арб. дело последваща товарителница № 1051003874098 на същата куриерска фирма от „ден на разнос” датата 10.ХІІ.2013 г. /за която следва да се предполага, че е опит на арбитъра Газдова на връчи постановеното по същото дело арб. решение № 715/28.ХІ.2013 г./, надлежно се констатира, че означената и този път най-общо като „документи” пратка не е била доставена от куриерите с фамилия „Д.” и съответно „Г.” на адреса на П. в [населено място], [община] нито на датата 19.ХІІ.2013 г. в 12.00 часа, нито на датата 20.ХІІ.2013 г. в 15.27 часа, доколкото като причина за това е посочен реквизит с № 4 „отказана”.
При тези данни по делото настоящият състав на ВКС намира, че на ищцата П. не са били връчени надлежно нито исковата молба на [фирма] за заведеното от него арбитражно дело № 715/2013 г. пред софийския арбитър Бисерка Й.. Газдова, нито призовка за проведеното по него открито заседание на 28.ХІ.2013 г., нито че на П. е бил връчен въобще препис от арбитражното решение, чиято отмяна претендира. Този извод произтича по необходимост от ноторно известното обстоятелство, че всяка от четирите дати, посочени по-горе, а именно 19 и 21 ноември и съответно 19 и 20 декември на календарната 2013 г. са бил присъствени. Същевременно те са по време на учебната 2013/2014 г., започнала на 15.ІХ.2013 г., и не попадат в период на междусрочна ваканция. Същевременно извършените от куриери на фирмата „Е. експрес” общо 4 посещения на адреса на П. в [населено място], посочен като настоящ и такъв за кореспонденция /арг. чл. 38 ГПК/ са в часове преди приключване на работното време. Като се има предвид, че в [населено място], [община] М. П. е работела като старши учител в Общинското училище „Св.Св. К. и М.”, подобно „връчване на документи”, като предприетото от арбитъра чрез куриерската фирма „Е. експрес” по никакъв начин не може да бъде приравнено на редовно, доколкото последното самонадеяно предпоставя, че всички хора, вкл. и тези в очевидно трудоспособна възраст /и поради това годни да получат одобрение за кредит/, каквато очевидно е и ищцата П., постоянно трябва да си стоят вкъщи. Напротив, при полагане на дължимата грижа куриерите на „Е. експрес” са могли да разберат, че в едно село от около 2 500 жители, адресатът на пратките по двете товарителници е учителка, чиято месторабота е в центъра на това населено място, където от 1974 г. се намира новата сграда на ОУ „Св.Св. К. и М.” (арг. чл. 49 in fine ГПК) или добросъвестно да предприемат посещение на адреса й не само в работно, а и в извънработно време.
С оглед изложеното искът на П. за отмяна на процесното арбитражно решение е счетен за допустим, тъй като не съществуват сигурни данни, че тя е могла да узнае съдържанието на този акт на арлбитъра Газдова преди датата 6.Х.2014 г. Налице е основанието по т. 4 на чл. 47 ЗМТА за неговата отмяна. Съгласно чл. 49, предл. 2-ро от същия специален закон делото следва да бъде върнато за ново арбитражно разглеждане, като всяка от страните по спора може да поиска то да бъде разгледано от друг арбитър.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
Р Е Ш И :
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 47, т. 4, предл. 2-ро и 3-то ЗМТА ОТМЕНЯ арбитражно решение № 715/28.ХІ.2013 г. на арбитъра Бисерка Газдова от [населено място], постановено по арб. дело № 715/2013 г.
В Р Ъ Щ А ДЕЛОТО за ново арбитражно разглеждане съобразно Общите условия на [фирма]-София.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Решение на ВКС, търговска колегия, първо отделение, постановено по т. д. № 3787 по описа за 2014 г.