3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31
София, 20.01.2020 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.д. № 21 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба № 146335/26.11.2019 г., предявена от А. Ф. П. лично и в качеството си на законен представител на К. М. П., чрез адв. П. К., срещу разпореждане от 01.11.2019 г. и разпореждане от 02.07.2019 г. постановени по гр.д. № 6339/18 г. на Софийски градски съд, с които е отказано издаване на изпълнителен лист въз основа на въззивното решение постановено по същото дело. Претендира се отмяна на обжалваните разпореждания и постановяване на такова, с което се уважа молбата за издаване на изпълнителен лист за осъдителната част на решението.
По делото няма постъпил отговор на частната жалба в срок.
Настоящият състав на Върховен касационен съд, с оглед постъпилата частна жалба, като взе предвид доказателствата по делото и съобразно закона намира същата за допустима / подадена е в законоустановения срок от лице което има правен интерес от обжалване, срещу съдебен акт подлежащ на обжалване/, но неоснователна поради следните съображенията :
Видно от първоинстанционното решение, е че съдът е бил сезиран с искове с правна квалификация чл.200, ал.1 КТ, предявени от настоящият жалбоподател лично и в качеството на законен представител на К. М. П., срещу ответниците „ТЕРА ХОЛД“ ЕООД и „КАЛЦАТА“ ЕООД. С молба на л.59 по първоинстанционното дело, ищците направили изменение на исковете по реда на чл.214, ал.1 ГПК, като оставили претенцията си срещу „ТЕРА ХОЛД“ ЕООД по чл.200, ал.1 КТ, но променила тази срещу „КАЛЦАТА“ ЕООД с основание чл.49 ЗЗД. Съдът отхвърлил молбата по отношение на „КАЛЦАТА“ ЕООД, като мотивирал отказа си с това, че е недопустимо да се извършва промяна на основание и петитум. С постановеното по делото решение първоинстанционният съд осъдил само „ТЕРА ХОЛД“ ЕООД по искове с правна квалификация чл.200, ал.1 КТ, тъй като само този ответник е материалноправно легитимиран да отговаря по тях, а исковете срещу „КАЛЦАТА“ ЕООД били отхвърлени. По така постановеното първоинстанционно решение е образувано гр.д. № 6339/18 г. пред Софийски градски съд по въззивна жалба на ищците. С уточнение на л.17 по делото, по указания на въззивният съд, ищците посочили, че обжалват решението само в частта, в която е отхвърлен иска срещу „КАЛЦАТА“ ЕООД. Предвид изложеното, въззивният съд се произнесал само по отношение на тази част от решението, като приел, че действително този ответник не е материалноправно легитимиран и не е налице основание за ангажиране на неговата отговорност, поради което потвърдил първоинстанционното решение, в частта, в която са изцяло отхвърлени исковете по чл.200, ал.1 КТ срещу „КАЛЦАТА“ ЕООД.
С молба вх. № 82179/21.06.2019 г. и молба вх. № 133587/31.10.2019 г., ищците, във връзка с осъдителния диспозитив, с който съдът осъдил ответникът да заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, поискали издаване на изпълнителен лист от Софийски градски съд. За да постанови обжалваните разпореждания, намиращи се на л.49 и л.51 по гр.д. № 6339/18 г., Софийски градски съд приел, че осъдителният диспозитив, за който се иска издаване на изпълнителен лист е на Софийски районен съд и такъв няма във въззивното решение.
Обжалваните разпореждания са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т. 1 ГПК, подлежат на принудително изпълнение въззивните осъдителни решения, но както е видно въззивният съд е бил сезиран с въззивна жалба само срещу частта от първоинстанционното решение, в която са отхвърлени исковете с правна квалификация чл.200, ал.1 ГПК срещу ответника „КАЛЦАТА“ ЕООД. Следователно осъдителните диспозитиви уважаващи осъдителните искове срещу ответника „ ТЕРА ХОЛД“ ЕООД са влезли в сила, тъй като решението в тази част не е обжалвано пред въззивната инстанция. Предвид изложеното, компетентен да издаде изпълнителен лист за вземанията срещу „ТЕРА ХОЛД“ ЕООД е Софийски районен съд.
Воден от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 01.11.2019 г. и разпореждане от 02.07.2019 г. постановени по гр.д. № 6339/18 г. на Софийски градски съд
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: