Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3
4583_16_opr_chj_274(3)@129gpc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 310
София, 11.11.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 4583 /2016 г.:
Производство по чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на М. Д. Д. срещу определение № 521 от 04.07.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 267 /2016 г. на Кюстендилския окръжен съд, г.о., с която е потвърдено определение от 25.02.2016 г. по гр.д. № 2072 /2015 г. на Дупнишкия районен съд, г.о. с което е върната исковата молба на М. Д. срещу [фирма] и производството по делото е прекратено.
За да постанови обжалваното определение, Кюстендилският окръжен съд е приел, че първоинстанционният съд е дал на частния жалбоподател – ищец по делото законосъобразни указания да внесе правилно определена държавна такса върху цената на исковете му след последното им намаление (обсъдено е многократното намаляване и увеличаване на исковете, довело до образуването и прекратяване на множество дела), че указанията са съобщени на частния жалбоподател и са му указани последиците от неотстраняването на нередовностите на исковата молба и че след изтичането на срока за представяне на доказателства за платена държавна такса първоинстанционният съд законосъобразно е върнал исковата молба. Въззивният съд е намерил за неоснователен довода на частния жалбоподател, че Дупнишкият районен съд не е бил местно компетентен да разгледа делото, тъй като въпросът е разрешен с влязло в сила определение на САС.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и иска допускането му до касационно обжалване и отмяната му.
С частната жалба се иска тя да не бъде разглеждана от никой състав на ВКС, тъй като всички състави от САС са си дали отводи по граждански дела, водени от частния жалбоподател М. Д. и от негови фирми и се иска частната жалба да бъде разгледана от равен на ВКС съд в друга държава – членка на Европейския съюз, който да бъде определен чрез преюдициално запитване.
По направения отвод:
Настоящият състав намира, че не са налице основания по чл.22,ал.1 ГПК за отстраняването на никой от членовете му от разглеждането на делото, поради което искането за отвод следва да бъде оставено без уважение.
Обжалваното определение на КОС е такова по чл.274,ал.3,т.1 ГПК. Допускането му до касационно обжалване е обусловено от установяване на основания по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
По наличието на основания за допускане до касационно обжалване:
Във връзка с доводите си за неправилност на обжалваното определение, окачествени като корупционни практики, частният жалбоподател твърди, че е налице основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, че обжалваното определение има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като е постановено от съдии от Кюстендилския окръжен съд, въпреки че преди това всички съдии от този съд са се отвеждали от разглеждане на дела, по които страна е частният жалбоподател, това е явно използване на служебно положение и извършено престъпление от страна на съдебния състав, с цел причиняване на имуществени вреди на частния жалбоподател.
Настоящият състав намира, че изведеният въпрос не е обуславящ, доколкото по делото няма данни за поискан отвод на някой от съдиите от състава, постановил обжалваното определение, нито за наличие на някое от основанията, предвидени в чл.22,ал.1 ГПК за отвод по отношение на някой от съдиите от състава, постановил обжалваното определение. Отводът на съдии от един съд не е основание за отвод на останалите съдии в същия съд.
Обжалваното определение на Кюстендилския окръжен съд е постановено от законен съдебен състав – надлежен орган, функциониращ в надлежен състав – трима съдии от Кюстендилския окръжен съд, формиращи въззивен състав, на които делото е разпределено за произнасяне по първоинстанционно определение, постановено от районен съд, който принадлежи към района на Кюстендилския окръжен съд.
Няма данни и за явно използване на служебно положение, с цел причиняване на имуществени вреди на частния жалбоподател. Не са налице доказателства за умишлено престъпление от общ характер, тъй като не се твърди наличие на влязла в сила присъда, а извършването на престъпления не се установява по реда на инстанционния контрол.
Изводът е, че липсва съмнение за валидността и допустимостта на обжалвания акт и изведеният въпрос не е свързан с разгледания от въззивния съд процесуален въпрос (за връщане на искова молба поради неотстраняване на нередовност в нея) и не е обусловил правните изводи на въззивния съд, поради което не са налице основания по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода от това производство частният жалбоподател няма право на разноски.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. Д. за отстраняването на членовете на настоящия състав от разглеждането на делото.
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на определение № 521 от 04.07.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 267 /2016 г. на Кюстендилския окръжен съд, г.о.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДА0ТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.