О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 312
гр. София,11.05.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№2212 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. И. Р. срещу решение №157 от 07.07.2016 г. по в.т.д.№135/2016 г. на АС Велико Търново. С обжалваното решение е потвърдено решение №81 от 25.02.2016 г. по т.д.№116/2014 г. на ОС Велико Търново, с което е отхвърлен предявеният от В. И. Р. срещу Р. С. Т. иск за сумата от 30 000 лв., обезщетение за причинени от ответницата вреди, вследствие виновно неизпълнение на вменени й задължения в качеството на синдик на [фирма], ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане.
В жалбата се излагат съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд в противоречие със задължителна практика на ВКС, обективирана в цитирани в изложението решения, по следните въпроси: 1. Върху кого лежи доказателствената тежест за доказване добросъвестно изпълнение на поети задължения с грижата на добрия търговец. 2. Налице ли е задължение на синдика да пази и съхранява вещ, която не е част от масата на несъстоятелността, но му е поверена за пазене, като владяна от несъстоятелния и при наличие на гражданскоправен спор между несъстоятелния и трето лице за собственост върху вещ, следва ли синдикът да пази вещта като евентуална част от имуществото на длъжника. 3. Може ли да се приеме, че задълженията на синдика за опазване на повереното му имущество са отпаднали, след като е назначен управител на имота, при положение, че липсва разпореждане на съда по несъстоятелността за отнемане на надзорните функции на синдика. 4. Какъв е обемът на дължимата грижа, която синдикът следва да положи по опазване на повереното му имущество. 5. Положена ли е грижата на добрия търговец, когато синдикът е извършил действия, които обаче се явяват неадекватни и недостатъчни за опазване на повереното му имущество.
Ответникът по касация – Р. С. Т., заявява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата, като претендира присъждане на разноски.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени наведените от страните доводи, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че твърдяното от ищеца неизпълнение на задължения на синдика – за опазване на имуществото на несъстоятелния длъжник и на процесната машина, собственост на ищеца, за полагане на грижата на добрия търговец и за предаване на собственика-ищец на посочената машина, с оглед наличието на влязло в сила осъдително решение по иск по чл.108 от ЗС, не се установява по делото. Посочил е, че от анализа на събраните доказателства следва извод, че след назначаването й за постоянен синдик, ответницата е извършила с грижата на добър търговец вменените й от ТЗ действия във връзка с опазване на имуществото на дружеството, което е продължавало да развива дейност, като процесната машина не е част от масата на несъстоятелността, по отношение на нея не е съществувало задължение за синдика да я пази и съхранява, още повече че не се установява тази машина да е предавана за съхранение и пазене на синдика.
Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Поставените от касатора въпроси, предпоставят възприето от въззивния съд становище, че по делото е установено предаване на процесната машина за пазене и съхранение на ответника – синдика на [фирма], обстоятелство изрично отречено в мотивите на обжалваното решение. В този смисъл изводите на съда за извършените от ответницата с грижата на добър търговец действия, вменени й от ТЗ и за обема на дължимите от синдика грижи спрямо имущество, което не е част от масата на несъстоятелността, представляват единствено евентуален довод в подкрепа на формирания извод за неоснователност на иска, но не са единствените обусловили отхвърлянето на исковата претенция. В този смисъл поставените в изложението въпроси не се явяват обуславящи правната воля на съда, респективно не се установява наличие на общата предпоставка за допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода на делото, касаторът дължи на ответника по касация направени разноски за адвокатско възнаграждение пред ВКС в размер на 2 000 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ решение №157 от 07.07.2016 г. по в.т.д.№135/2016 г. на АС Велико Търново..
ОСЪЖДА В. И. Р. [ЕГН] да заплати на Р. С. Т. [ЕГН] сумата от 2 000 лв. разноски пред ВКС.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.