3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 312
София, 08.05.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети май през две хиляди и петнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 1984 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 95, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Р. И. С. от [населено място] против определение без номер от 13 март 2015 г., постановено по ч.гр.д. № 4684 по описа на апелативния съд в гр. София за 2014 г., с което е оставена без уважение молбата на С. за предоставяне на правна помощ за приподписване от адвокат и отстраняване на нередовности по подадена частна касационна жалба.
В жалбата се поддържа заявеното искане за ползване на правна помощ, тъй като жалбоподателката според приложената декларация за гражданско и материално състояние няма достатъчно средства за ангажиране на адвокат. Изтъква се, че са представени доказателства за дохода на жалбоподателката, болнични листа, а невъзможността да ползва притежаван от нея гараж за търговски цели, се обосновава с необходимостта от средства за привеждането му в търговски вид. Представят се декларация за материално и гражданско състояние и болничен лист.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
В обжалваното определение въззивният съд сочи отправено до жалбоподателката указание за отстраняване на подадената от нея частна жалба, но тя не ги е изпълнила в цялост – не е представила писмени доказателства за правото си на собственост върху автогараж и гаражна клетка с оглед заявеното, че притежава значително по площ недвижимо имущество, не е представила и доказателства за площта на жилището, в което живее и за получени две последни трудови възнаграждения, и е заключено, че жалбоподателката не е установила, че не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение за приподписване от адвокат и отстраняване на останалите недостатъци на частната касационна жалба.
Частната жалба е неоснователна.
Установява се, че с разпореждане от 23 януари 2015 г. на частната жалбоподателка е указано да представи доказателства за приподписване на частната й касационна жалба от адвокат, за което се представи пълномощно и да се представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. С разпореждане от 6 февруари 2015 г. във връзка с искането на С. за предоставяне на правна помощ за приподписване на частната касационна жалба от адвокат и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, й е указано да представи доказателства за трудовата си заетост, за получените последни две трудови възнаграждения, достоверни писмени доказателства, установяващи правото на собственост на автогаража и гаражна клетка, посочени в декларация за материално и гражданско състояние, за придобито образование и квалификация, и кой е собственик на жилището, в което тя живее и каква е неговата площ. По това разпореждане частната жалбоподателка е представила трудов договор от 7 юли 2010 г., с което твърди да установява придобито образование, болничен лист за отпуск за периода 26 януари – 1 февруари 2015 г. (диагноза „Остра инфекция на горните дихателни пътища, неустановена”), и приходна квитанция от 25 февруари 2014 г., Отдел „Местни данъци и такси” [община]. В заявлението е записано, че последните две трудови заплати са 1128,38 лева, като през този период била в болнични (по приложения болничен лист) и се наложили много разходи за лекарства, както и че жилището, в което живее, не е нейна собственост.
При тези данни и съобразявайки правилото на чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ, основателно съдът е заключил, че молителката не е установила, че не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение за приподписване на частна касационна жалба от адвокат и за отстраняване на останалите недостатъци на частната й касационна жалба. Безспорно в настоящия случай към момента частната жалбоподателка работи по трудов договор с месечно възнаграждение, заявено от нея, малко под двойния размер на минималната работна заплата за страната, боледува от сезонни заболявания (според представения болничен лист), притежава недвижим имот и не представя доказателства, че извършва разходи за жилище, в което живее, но не притежава. Самата е заявила в декларация, че няма непълнолетни деца, които да издържат. Посочената съвкупност от обстоятелства обосновава извода за неоснователност на искането за предоставяне на безплатна правна помощ.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение без номер от 13 март 2015 г., постановено по ч.гр.д. № 4684 по описа на апелативния съд в гр. София за 2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: