О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
София, 23.05.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесети и втори май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Ваня Алексиева
ч. т. дело № 647/2014 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба [фирма] [населено място] срещу определение № 406 от 20.12.2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено т. д. № 4 406/2013 г., с което е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателя молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 16 от 27.01.2011 г. по т. д. № 221/2006 г. на Бургаски окръжен съд.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определението е неправилно, по изложените в жалбата съображения. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по частната жалба – П. [фирма] [населено място] не ангажира становище в законоустановения срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
За да постанови обжалваното определение ВКС, ТК, състав на първо отделение е приел, че молбата за отмяна на [фирма] [населено място] е просрочена, тъй като не е подадена в рамките на тримесечния срок по чл. 305 ГПК и не са въведени обстоятелства по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, с оглед на което същата се явява процесуална недопустима и е оставена без разглеждане.
За да бъде допустима молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е необходимо същата да бъде подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В настоящия случай частният жалбоподател – молител е посочил като основание за отмяна на влязлото в сила решение – ново обстоятелство – споразумение с кредиторите на П. „Ч.”, обективирано в споразумителен протокол от 29.12.2003 г. Твърди се, че за посочените обстоятелства и доказателства е узнато на 04.12.2012 г., когато са получени актовете по НОХД № 4 368/2009 г. и ВНОХД № 572/2012 г.
Видно от данните по делото, споразумителен протол от 29.12.2003 г. е бил представен от П. [фирма], чрез И. Д. на 28.05.2008 г. и същият е бил преценен от съда, с оглед твърденията на длъжника. Ако моментът на узнаване от молителя за съществуването на това обстоятелство и разполагане с документа, предхожда влизането в сила на постановеното решение, поради касационно обжалване, тримесечния срок ще започне да тече от влизане в сила на решението, какъвто е и настоящия случай. С оглед изложеното и предвид датата на която е влязло в сила решението, чиято отмяна се иска, подадената на 11.02.2013 г. молба се явява просрочена, тъй като е подадена извън тримесечния плеклузивен срок. Освен това, молителят не е изложил доводи за наличието на основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, а само е възпроизвел цитираната разпоредба.
При тези фактически данни, определение № 406 от 20.12.2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено т. д. № 4 406/2013 г.е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 406 от 20.12.2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, постановено т. д. № 4 406/2013 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: