3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
гр. София, 26.04.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 23 април през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1796 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от пълномощника на П. А. К. от [населено място] срещу определение №70 от 06.02.2013 г. на Апелативен съд-В. по ч.гр.д. № 66/2013 г., с което е потвърдено първоинстанционното определение на ОС-Добрич, с което е постановен отказ от освобождаване на ищеца-касатор от държавна такса в общ размер на 8 426,14 лева по субективно съединените при условие на евентуалност искове по: чл.226 КЗ срещу ЗК Л. И.”АД и по чл.45 ЗЗД срещу С. И. Г. от [населено място] в размери от по 100 000 лева-обезщетение за неимуществени и 5 326,78 лева-имуществени вреди настъпили при ПТП.
В частната касационна жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Твърди се наличие на основание за допускане до касация по чл.280 ал.1, т.1 ГПК .
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 3 т.1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е счел, че съгласно данните от подадената от касатора декларация за семейно и материално положение и имотно състояние не е налице основание за освобождаване от такси и разноски по критериите за това, предметна уредба в разпоредбата на чл.83 ал.2 ГПК. Тези изводи следват от декларираните като притежавани от ищеца и съпругата му 13 ниви в землището на [населено място], общ. К., обл.С., къща в [населено място], [община],лек автомобил и доходи от заплата и от 420 лева на молителя и 730 лева-неговата съпруга, както и рента от 4 421 лева от земеделските земи.Семейството му е двучленно:състои се от него и съпругата му. В следствие на влошеното здравословно състояние от претърпяното ПТП е призната намалена трудоспособност на ищеца -52 на сто за срок от една година, като ТЕЛК е преценила, е мо а упражнява трудовата си дейност на управител.
Частният касационен жалбоподател счита, че следва да се допусне касационно обжалване на основание чл.280 ал.1, т.1 ГПК по обуславящите,според него изхода на спора въпроси за това, следва ли съдът да обсъди всички обстоятелства по чл.83 ал.2 ГПК при произнасяне по наличие на основанията за освобождавате от такси и разноски в съдебното производство.
За да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК, следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора.
В случая въпросът повдигнат от касатора обуславя изхода на спора по конкретното дело, но при формиране волята на съда в обжалвания акт отговорът на решаващия съдебен състав е напълно съобразен с нормативната уредба в чл.83 ал.2 т.т. 1-7 ГПК при обсъждане на критериите при преценка наличие на основание за освобождаване от такси и разноски на ищеца и съдебният състав е изложил подробни мотиви защо не са налице предвидените в цитираната законова разпоредба предпоставки за това.Ето защо липсва противоречие по правния въпрос със сочената задължителна практика на ВКС даваща положителен отговор на въпроса като предпоставка за допускане до касация , съгласно чл.280 ал.1, т.1 ЗЗД.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят не установява наличие на основание за допускане на касационно обжалване, съгласно чл.280 ал.1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №70 от 06.02.2013 г. на Апелативен съд-В. по ч.гр.д. № 66/2013 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.