3
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
[населено място], 08.05. 2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети април, през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 2551 по описа за 2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Р. Л. Д. срещу определение № 446 от 27.12.2013 г. по ч.гр.д. № 952/2013 г. на Софийски окръжен съд, ГО, втори въззивен с-в, с което е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Р. Л. Д. срещу разпореждане № 2949 от 16.09.2013 г. по гр.д. № 1195/2012 г. на Ботевградския районен съд и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответникът по частната жалба [фирма] [населено място], представлявано от управителя Б. К. С. в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК оспорва същата като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне частната жалба и прекрати производството по делото, въззивният съд е приел, че същата е процесуално недопустима като просрочена. Приел е, че за постановеното решение по гр.д. № 1195/2012 г. на Ботевградския районен съд частният жалбоподател – ответник в производството, е уведомен на 30.07.2013 г. като на 14.08.2013 г. е депозирал въззивна жалба, която с разпореждане от 16.08.2013 г. е оставена без движение с указания в едноседмичен срок за внасяне на държавна такса в размер на 105 лв. по сметка на въззивния съд. За тези указания дружеството жалбоподател [фирма] е уведомено на 28.08.2013 г. чрез счетоводителя Д. Н. Г., като срокът за изпълнение на дадените указания от съда е изтекъл на 04.09.2013 г. След изтичането му, на 12.09.2013 г. частният жалбоподател чрез управителя си Р. Д. е депозирал молба с искане за удължаване на срока за внасяне на държавната такса, като с разпореждане от 16.09.2013 г. първоинстанционният съд е върнал въззивната жалба, поради неизпълнение в срок указанията му за внасяне на държавната такса. Разпореждането е връчено на 30.09.2013 г. на частния жалбоподател на адреса, посочен от него, чрез счетоводителя Д. Н. Г., срокът за обжалването му е изтекъл на 08.10.2013 г., а частната жалба е депозирана на 06.11.2013 г. и като просрочена с обжалваното определение на въззивния съд е оставена без разглеждане, а частното въззивно производство е прекратено.
Определението на Софийски окръжен съд е правилно.
С разпореждане № 2949 от 16.09.2013 г. по гр.д. № 1195/2012 г. на Ботевградския районен съд, ГО, шести състав, е върната въззивната жалба на [фирма] на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, за което дружеството е уведомено на 30.09.2013 г. по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК чрез счетоводителя Д. Г.. Едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл на 07.10.2013 г., а частната жалба е изготвена на 04.11.2013 г., подадена е по пощата на 05.11.2013 г. и е постъпила в Ботевградския районен съд на 06.11.2013 г., поради което правилно въззивният съд е приел, че е просрочена и с обжалваното определение я е оставил без разглеждане и е прекратил частното въззивно производство.
Релевираните твърдения на частния касатор за превратно тълкуване от въззивния съд на доказателствата по делото относно сроковете и валидността на уведомяването са изложени бланкетно и не са подкрепени с доказателства, поради което се явяват неоснователни.
По изложените съображения, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
П. определение № 446 от 27.12.2013 г. по ч.гр.д. № 952/2013 г. на Софийски окръжен съд, ГО, втори въззивен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :