О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 315
София 03.04.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на тридесети март през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 2887 по описа за 2008 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. Т. П.,С. Т. К. ,В. Т. П. ,А. М. Х. ,Ю. М. Д. и А. Т. П. чрез адв. И срещу решение № 216 от 30.04.08г.по в.гр.дело № 56/08г.на Смолянския окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 150 от 6.12.07г.на Районен съд-Чепеларе,постановено по гр.дело № 117/06г. С него е отхвърлен предявения от касаторите иск за признаване за установено по отношение на Т. Б. П.,че са собственици на дворно място от 108 кв.м.,съставляващо имот с пл. № 483 кв.63 по плана на гр. Ч. от 1962г.,идентичен с имот пл. № 147,кв.63 по плана на гр. Ч. от 1978г.и за осъждане на ответника да им предаде владението върху него.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване. Касаторите считат,че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по съществени процесуалноправни въпроси,които са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото. Представят решение № 66 от 1.07.88г.по гр.дело № 33/88г.на ОСГК;решение № 385 от 11.03.03г.по гр.дело № 1926/01г.на ВКС,ІV г.о.;ППВС № 5 /13.02.1980г. и тълкувателно решение № 2/2.07.04г.
Върховният касационен съд ,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
Повдигнатият от касаторите процесуалноправен въпрос се отнася до дейността на съда по преценката на доказателствената сила на заключенията на вещите лица и е съществен доколкото е обусловил съдържанието на въззивното решение,но не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС,в т.ч.с приложените съдебни решения. Оплакванията,че въззивният съд е основал решението си на заключението на тройна техническа експертиза,без да е извършван разпит на вещите лица и без да е прието заключението,са неоснователни. Данните по делото сочат,че вещите лица от първоначално назначената тройна експертиза са заменени от първоинстанционния съд и в съдебно заседание на 29.06.07г.е прието заключението на новата тройна експертиза,съответно с изслушване на тримата експерти. Това заключение е кредитирано и от въззивния съд. Преценката на заключението е въпрос на вътрешното убеждение на съда,която не подлежи на касационен контрол. Ето защо,настоящият състав приема,че в разглеждания случай не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК.
Не е налице и основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК- решен от въззивния съд съществен правен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото. Посоченият въпрос относно унифициране на практиката по приемането и обсъждането на съдебните експертизи не е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,като развитие на правото ще бъде налице,когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона,което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми,когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона за да възприемат друго и т.н.,какъвто не е настоящия случай. Не са изложени конкретни аргументи,които да налагат ново тълкуване по приложението на чл.157 от ГПК/отм./,което да налага промяна във вече утвърдената практика на съдилищата.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 216 от 30.04.08г.,постановено по в. гр.дело № 56/08г.на Смолянския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.