3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№316
гр.София, 16.03.2011 г.
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в закрито заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 1061 описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на З. Т. К. от[населено място], подадена от пълномощника – адв. Д. Щ. срещу въззивно решение № ІІ-20 от 11.03.2010г. по гр.д.№ 947/2008г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 5.08.2005 г. по гр. д. № 1099/2004г. на Бургаския районен съд, с което е унищожен на основание чл.31, ал.1 ЗЗД сключеният между нея и Д. Д. Д. договор за покупко-продажба, материализиран в нот. акт № 102 от 3.06.2003 г., с който Д. Д. Д. е продал на З. Т. К. следният недвижим имот: апартамент № 23 в[населено място], комплекс “З.”, бл. 15, вх. “А”, ет.VІІІ.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
От ответника по касационната жалба Д. Д. Д. не е постъпил писмен отговор.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ г.о., като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, намира същата за допустима.
За да остави в сила решението на първоинстанционния съд, с което искът на Д. Д. срещу купувача по сделката –З. К. е уважен, като е прието, че при сключването му продавача не е могъл да разбира и ръководи действията си, Бургаският окръжен съд е приел, че в момента на извършване на покупко-продажбата от 3.06.2003 г. продавачът Д. Д. не е бил в състояние да разбира и ръководи действията си, което е основание за унищожаването й по чл.31 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че с обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос- сделка сключена от дееспособно лице поражда ли правни последици, който въпрос е от значение за изхода на делото и е решаван противоречиво от съдилищата. Приложено е решение № 23 от 26.05.2008 г. по гр.д. № 31/2008 г. на Бургаския апелативен съд.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК следва даден правен въпрос да е решаван противоречиво от съдилищата при отчитане на обстоятелството, че разрешението е дадено по конкретно дело което означава, че различни факти са правнорелевантни и различни факти са доказани. Поставеният от жалбоподателката правен въпрос- сключена от дееспособно лице сделка поражда ли правни последици не е обусловил изхода на делото, тъй като предявеният иск по чл.31, ал.1 ЗЗД е за унищожаване на сключения между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот. За да унищожи договора съдът е приел, че ищецът-продавач към момента на сключването му не е бил в състояния да разбира и ръководи действията и постъпките си, което е основание за унищожаване на сделката по чл.31, ал.1 ЗЗД. Приложеното съдебно решение не обосновава хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като на първо място няма отбелязване да е влязло в сила и на втора място, с него е дадено разрешение на друг въпрос касаещ нищожност на сделка по чл.26, ал.2 ЗЗД.
Не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК тъй като в изложението липсва формулиран въпрос по см. на чл.280, ал.1 ГПК, който би имал значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Твърдението, че мнимото поставяне в ролята на “пострадал невменяем” е явление което застрашава вещното право и собствеността на гражданите не е основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на обжалваното въззивно решение до касационно обжалване. За да е налице общото основание за допускане на касационно обжалване поставеният правен въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, т.е. да е обусловил решаващите изводи на съда за уважаване на иска, с който е бил сезиран. В случая искът с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД е уважен, като въз основа анализа и преценката на събраните по делото доказателства съдът е приел, че макар и да е дееспособно лице, при сключването на договора продавача не е могъл да разбира и да ръководи действията си. Останалите доводи обосновават касационни оплаквания относно порочността на постановеното въззивно решение по чл.281, т.3 ГПК и същите могат да бъдат разглеждани от касационния съд по същество, тъй като касаят неправилността на решението, изразяваща се в необоснованост, поради опорочени фактически констатации, въз основа на които е приложен материалния закон, само след допускане на решението до касационно обжалване, но не могат да аргументират приложното поле на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че не са налице основанията по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № ІІ-20 от 11.03.2010г. по гр.д.№ 947/2008г. на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: