1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 317
София, 21 март 2017 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3943/2016 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. А. К., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат С. С., срещу въззивно решение №223 от 27.06.2016 год. по гр. дело №330/2016 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено решение №1212 от 17.12.2015 г. по гр. дело №06049/2015 год. на Пернишкия районен съд и са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 КТ. Въззивният съд е приел, че уволнението на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ е законно, защото по делото е безспорно установено, че с връчената на ищеца нова длъжностна характеристика са променени изискванията за заеманата от него длъжност за образование. На тези изисквания той не отговаря, защото има висше образование – икономист със специалност машиностроене, при изискуемо висше със специалност финанси или висше юридическо. Въвеждането на нови изисквания за заемане на една длъжност е въпрос на преценка на работодателя и не подлежи на съдебен контрол. Изключение от този принцип е наличието на злоупотреба с право. Оборването на презумпцията за добросъвестност на работодателя при уволнението е в тежест на ищеца. В настоящия случай ищецът не е доказал, че работодателят е променил изискванията за заеманата от него длъжност единствено и само с цел да прекрати трудовия договор. На база само формалната съпоставка на функциите и задълженията по двете длъжностни характеристики и без други доказателства в тази насока, ангажирани от ищеца, не би могло да се направи обоснован и законосъобразен извод за наличие на злоупотреба с права от страна на работодателя, водещо до незаконност на уволнението. Само ако се докаже, че извършената промяна в длъжностната характеристика е направена с цел уволнението на едно лице, ще е налице злоупотреба с право. Такива обстоятелства не са наведени в делото.
Ответникът по касационната жалба ОП „О. о.” – [населено място] оспорва жалбата.
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по следните правни въпроси: за необходимостта да се обсъдят всички доказателства по делото и доводи на страните, както и дали има злоупотреба с право ако в длъжностната характеристика е променено само и единствено изискването за образование. Счита, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС. Посочени са решения на ВКС
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивно решение №223 от 27.06.2016 год. по гр. дело №330/2016 г. на Пернишкия окръжен съд. Повдигнатите въпроси са правнорелевантни, но не са решени в противоречие с посочената практиката на ВКС. Въззивният съд е съобразил задължителната съдебна практика, включително и тази посочена от касатора. Според нея съобразно изискванията на чл.12 ГПК и чл.235 ГПК съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните. Той е длъжен да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право. Съдът трябва да обсъди в мотивите на решението доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се. Освен това трябва да бъдат обсъдени и всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото. В случая въззивният съд е направил всичко това. Обстоятелството, че длъжностната характеристика е променена само по отношение на изискването за образование, само по себе си не може да обоснове извод за злоупотреба с право. Преценката на работодателя за промяна в изискванията за заемане на определена длъжност не подлежи на съдебен контрол, доколкото по този начин не е нарушена императивна правна норма, не се злоупотребява с право или не е установен дискриминационен подход. Няма повелителна разпоредба, която да забранява промяна на длъжностната характеристика само по отношение на изискването за образование. Презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ е оборена само когато по делото е установено от ищеца, че чрез предоставените му от закона средства работодателят е целял единствено прекратяване на трудовия договор с конкретен служител; че въведените нови изисквания не са с оглед интереса и нуждите на работата, а само с цел да се прекрати трудовия договор с определен служител или да се заобиколят изискванията за подбор по чл. 329, ал.1 КТ или предварителната закрила по чл.333 КТ.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да бъдат присъдени 950 лв. деловодни разноски за касационната инстанция, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №223 от 27.06.2016 год. по гр. дело №330/2016 г. на Пернишкия окръжен съд.
ОСЪЖДА Т. А. К., [населено място], да заплати на ОП „О. о.” – [населено място] 950 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.